Il voto sul dl previsto per la prossima settimana. Se approvato, la struttura commissariale diventerà una Spa
L’opposizione: “Inopportuno e sbagliato andare avanti con norme che prevedono lo scudo giudiziale”

Il presidente dei deputati del Pd, Dario Franceschini, ha chiesto al governo di rinunciare alla votazione, la prossima settimana alla Camera, sul decreto che riforma la Protezione civile istituendo la Protezione civile Spa. Per l’opposizione, con il decreto l’esecutivo avrebbe preparato l’immunità per i commissari. Franceschini lo ha chiesto in sede di riunione dei capigruppo, rivolgendosi al ministro per i Rapporti con il Parlamento, Elio Vito, e successivamente intervenendo in Aula per informare tutti i parlamentari.

Per Franceschini, andare avanti con norme che prevedono uno scudo giudiziario per le strutture commissariali e la sospensione dei procedimenti in corso sarebbe “inopportuno e sbagliato”. Franceschini ha anche sottolineato che in questo momento affidare a una sola agenzia l’assegnazione di lavori senza i normali appalti non appare opportuno alla luce dei provvedimenti giudiziari che hanno riguardato i vertici della Protezione civile.

Per quanto riguarda Bertolaso, Franceschini ha riconosciuto “il gesto corretto e la sensibilità istituzionale di Bertolaso che si è dimesso come accade in ogni Paese del mondo, mentre in Italia è una pratica dimenticata”. Riferendosi poi alla notizia che Berlusconi ha respinto le dimissioni, “ora vedremo – ha commentato – se quel gesto era un atto vero e proprio o una rappresentazione”.

di Bianca Di Giovanni

A Guido Bertolaso non bastano gli appalti, le emergenze, i Grandi Eventi. Non basta più quella sorta di «Stato parallelo» – con tanto di bilancio parallelo, inaccessibile ai controlli – che è la Protezione Civile Spa, in via di approvazione in Parlamento (in settimana il voto in Senato). Basta elmetti, tendopoli o scenari effimeri per i «grandi show»: al golden boy serve il passo felpato del potere politico. Silvio Berlusconi lo ha già promesso: diventerà ministro. Il tam-tam del Palazzo insiste verso un’unica direzione: i Beni Culturali. Insieme a lui dovrebbe entrare ai piani alti del Collegio Romano come capo dell’ufficio legislativo anche Marcello Fiore, il rutelliano di lungo corso, nominato solo un anno fa commissario straordinario (e plenipotenziario) di Pompei, ma già di casa alla Protezione Civile dal 2000 (dove è entrato nei ruoli dirigenziali senza concorso, ma per nomina diretta di Bertolaso), con il solo intermezzo del ministero delle Comunicazioni con Paolo Gentiloni.

Lo scranno da ministro per il «Re sole» delle emergenze però, rischia di provocare una vera emergenza politica, riaprendo la frattura con Giancarlo Galan. Quella poltrona infatti rappresenterebbe la giusta contropartita per il governatore uscente del Veneto, che in cambio rinuncerebbe all’ipotesi di una sua discesa in campo in solitaria alle prossime regionali, in concorrenza con il candidato leghista Luca Zaia. Se le voci su Bertolaso saranno confermate, la partita del Veneto si farebbe molto più complicata. Trovare la poltrona giusta per fermare Galan diventerebbe un’impresa ardua. La Lega non intende affatto rinunciare al ministero lasciato libero da Zaia. Pensare a una poltrona nuova di zecca sarebbe una forzatura pesante, visto che c’è un limite fissato per legge ai posti in consiglio dei ministri. Quanto a Sandro Bondi, il suo destino sembra già segnato: sarà il coordinatore nazionale del Pdl.

La svolta verso la politica «full time» di Bertolaso non gli impedirà certo di ridisegnare gli equilibri interni alla sua «creatura»: la Protezione Civile. Molto è già stato fatto. Con l’approvazione della Spa, l’attuale Dipartimento è destinato a una sorta di liquidazione camuffata. Le voci dell’arrivo di Franco Gabrielli, prefetto de L’Aquila, alla guida della struttura, sembrano preludere proprio al suo azzeramento: accadde lo stesso all’Agenzia di Protezione civile, «liquidata» per decreto nel 2001, quando a capo sedeva il prefetto Anna Maria D’Ascenzo.

Che il Dipartimento si svuoti lo prevede lo stesso decreto in via di conversione: per ogni grande evento, emergenza o altra operazione affidata alla nuova Spa, questa potrà utilizzare uomini e mezzi del Dipartimento. Semplice: il Dipartimento si «trasferisce» nella Spa. La società gestirà autonomamente appalti, lavori, grandi eventi: senza controlli, senza gare, senza filtri. Una cuccagna. Non sarà Bertolaso a guidare questa poderosa macchina del potere: lui ne sarà solo l’eminenza grigia. Le indiscrezioni parlano di Gian Michele Calvi, il coordinatore del progetto «case» a L’Aquila, come presidente o amministratore delegato. Nel drappello di testa si troverà sicuramente una poltrona per Titti Postiglione, l’attuale responsabile della sala operativa. Dovrebbe invece lasciare le stanze della Presidenza del consiglio Angelo Borrelli, attuale responsabile risorse umane: dovrebbe seguire il suo «capo» al ministero dei Beni Culturali, come responsabile finanziario. D’altronde, squadra che vince non si cambia. Se in una decina d’anni il Dipartimento è riuscito a spendere una cifra vicina ai 10 miliardi, stando a stime recenti, grazie ad ordinanze che derogano a tutti i controlli, si potrà andare avanti così anche dalla postazione dei Beni Culturali.

di Liliana Milella

Fu lui, negli anni Novanta, a mettere su carta la necessità di abolire l’autorizzazione a procedere. E Nicola Mancino, oggi vice presidente del Csm, con Repubblica ammette che “il desiderio di tornare indietro non è mai passato”. Dice sì all’immunità, ma con paletti ben precisi e rigidi. Che “la proposta arrivi non dal governo ma dal Parlamento”, che “si preveda una maggioranza qualificata, oscillante tra il 60 e il 65 per cento, per respingere le richieste di autorizzazione dei magistrati”, che agli stessi “si dia la possibilità di portare avanti le indagini”. E comunque, dopo il legittimo impedimento, sarebbe allo stato naturale “fare solo il lodo”.

Non la colpisce tutta questa “voglia di immunità”?
“Non è di certo una questione che cade improvvisamente sul tavolo del confronto politico. E non me ne meraviglio. Ritengo però che la memoria storica non deve essere mai archiviata quando si discute di modifiche legislative o addirittura di norme costituzionali”.

Non sarà che, dal ‘93 a oggi, la “voglia” c’è sempre stata?
“È rimasta, pur sotto l’incalzare di Tangentopoli e all’indomani della modifica della norma costituzionale. Si arrivò finalmente all’approvazione del nuovo articolo 68 perché le richieste di autorizzazione a procedere venivano puntualmente disattese dal ramo del Parlamento interessato a valutarle. Ormai era costante una sorta di impunità, il travolgimento dello spirito dell’originario 68 che escludeva le autorizzazioni solo quando l’indagine appariva palesemente infondata e prevaleva la sensazione di un fumus persecutionis anche ragionato. La prassi parlamentare, negando senza fare differenze le autorizzazioni, bloccava invece sin dall’inizio l’accertamento delle responsabilità penali, per cui nessun magistrato poteva indagare sull’eletto”.

È stato lei, prima di diventare ministro dell’Interno, a presentare la modifica del ‘68. Fu avversata?
“La modifica era diventata inevitabile sotto l’incalzare di Tangentopoli. Certo, la tutela della funzione parlamentare fu introdotta nella carta costituzionale, ma con un spirito diverso. Lì c’era la saggezza del costituente. L’abuso era divenuto ricorrente quando un’istanza approdava in assemblea. Si andava in aula e si diceva no alle richieste dei magistrati, spesso anche con convergenze tra maggioranza e opposizione. Nel ‘93 la mia proposta fu ripresa dal compianto senatore Elia e fu approvata. Anche a malincuore, ma lo fu”.

In questi 17 anni non le pare che sia sempre stato vivo il desiderio di tornare indietro?
“Di volta in volta, come pezza d’appoggio, si è accennato alle garanzie costituzionali presenti in altri paesi occidentali. Del resto, il nuovo 68 ha consentito comunque di svolgere indagini a carico dei parlamentari con il limite di tutelare il singolo deputato o senatore, di non sottoporlo a perquisizione personale o domiciliare, di non arrestarlo senza prima un via libera della Camera di appartenenza”.

È possibile fare immunità e lodo, come Alfano annuncia che il governo vuol fare?
“Per me è preferibile che siano i parlamentari a presentare modifiche di norme costituzionali, piuttosto che irrigidirle come attività di governo e quindi di maggioranza, perché ciò condizionerebbe, sin dalla partenza, il libero dibattito parlamentare”.

Lei è favorevole o contrario a ripristinare l’immunità?
“Se c’è la previsione di un quorum elevato, magari tra il 60 e il 65 per cento, per negare l’autorizzazione una volta che le indagini sono completate, io potrei anche convenire con la necessità di un ritocco all’attuale 68. Ma c’è sempre un limite: non torniamo all’impunità acritica”.

Ma è possibile farli tutti e due?
“Tecnicamente si può fare, ma sono le forze politiche a stabilire se è possibile farlo simultaneamente, oppure in tempi separati, o ancora se farne soltanto una”.

Dopo la legge sul legittimo impedimento quale strada vedrebbe di più?
“Il lodo coperto costituzionalmente”.

Ma non c’è il rischio che la Consulta comunque lo bocci?
“Per il lodo bisogna fare comunque i conti con le pronunce della Corte, secondo cui una nuova norma della Costituzione deve rispettare il fondamentale principio d’uguaglianza stabilito dall’articolo 3. Ne consegue che la Consulta potrebbe sempre intervenire su una legge, pur di rango costituzionale, se essa appare in contrasto con un principio fondamentale della Carta medesima”.

Le due protezioni garantirebbero maggiore uguaglianza?
“Alfano ha presentato un lodo, e dopo la pronuncia della Consulta, può proporre una legge con la copertura costituzionale, necessità imprescindibile che io ho sostenuto sin dall’inizio. Non mi meraviglierei che sia lo stesso ministro a presentare una proposta di lodo, mentre per l’immunità starei più attento perché si tratta di tutela, di privilegi, di limiti che è preferibile partano da un’iniziativa parlamentare”.

L’immunità votata dalla sola maggioranza è una forzatura?
“Norme a tutela della funzione dovrebbero essere condivise anche dall’opposizione. Adesso io non dico che sia, o non sia giusto, perché spetta al Parlamento verificare se ci sono le condizioni per rivedere il 68. Ma, per evitare gli abusi che ci sono stati in passato nel negare l’autorizzazione anche solo ad avviare un’indagine, si potrebbe lasciare libertà di iniziativa da parte dei magistrati durante tutta la fase istruttoria e rimettere nelle mani del Parlamento la valutazione dell’eventuale fumus persecutionis. A indagine completata, il Parlamento sarà posto nella condizione di valutare se emerge il fumus, oppure se vi sono gravi indizi di colpevolezza a carico del parlamentare”.

Fini apre all’immunità, ma sostiene che dovrà essere qualcosa di molto diverso da quella passata, e Giulia Bongiorno pone delle condizioni tra cui quella di escludere i reati commessi prima di assumere la carica e anche di stabilire per quali si ha diritto a questo privilegio. Sono vie percorribili?
“Concordo con Fini. Ma, se si decide di introdurre una norma a tutela della funzione, non vedo come si possa fare la differenza tra reati commessi prima di essere eletti e reati commessi nell’esercizio della funzione parlamentare. Quando sento dire che si vuole rinunciare all’immunità, non si tiene conto che questa è a tutela della funzione, e quindi non dipende dalla volontà del singolo”.

Incentivi in scadenza, migliaia di posti in bilico. La Cgil: «E’ una bomba che sta per scoppiare»

di Fabio Pozzo

Phonemedia, Omnia Network. Sono i campi di battaglia, le trincee che si sgretolano di un modello di lavoro, quello dei call center, che da simbolo dell’esasperazione dello sfruttamento, unico sbocco per disoccupati e «bamboccioni» in fuga forzata dalla famiglia, aveva anche saputo alzare la testa e cercare di diventare «lavoro vero». Sotto i colpi della crisi, dei cambi di proprietà, degli appalti al ribasso spinto, ora queste due aziende si sono dissolte, lasciando a terra oltre 10 mila persone. A Trino Vercellese, Novara, Ivrea. A Palermo, Catanzaro, Bari, Napoli, Milano, Cagliari. Stipendi non pagati da mesi, sedi chiuse per sfratto, dipendenti nell’assurda situazione di non potersi nemmeno licenziare, perché la mancata retribuzione non è ritenuta dall’impresa ipotesi di «giusta causa». Oppure, perché non possono mostrare a un giudice il cedolino dello stipendio.

Sono in atto vertenze in tutt’Italia. Proteste, occupazioni, manifestazioni. Per Phonemedia i sindacati hanno presentato istanza d’insolvenza al tribunale di Novara, e richiesta di commissariamento. Per Omnia Network, a Milano, c’è un’istanza di fallimento avanzata da alcuni creditori. Le due aziende hanno richiesto, nelle ultime ore, la cassa integrazione. In deroga, a rotazione. Ma i sindacati non ci stanno. «Siamo arrivati a un punto di non ritorno per i call center», dice Emilio Miceli, segretario generale di Slc-Cgil. «O si punta a trasformarlo davvero in un’industria, oppure si precipita nell’abisso». Perché Phonemedia e Omnia Network sono soltanto i casi più macroscopici. Nell’ombra, navigano gli altri. «Cooperative non riconosciute, sottoscala dove si continua a sottopagare gli operatori, se va bene con contratti a progetto. Ma in alcuni casi non li pagano proprio. Anzi, addirittura li derubano: non versano i contributi all’Inps, non effettuano i versamenti per l’assistenza sanitaria, s’impossessano del quinto dello stipendio» dice Renato Rabellino, segretario di Slc-Cgil Piemonte.

Una giungla. Che travolge tutto e tutti, anche quelle aziende – perché ci sono anche queste – virtuose. Che assumono con contratti regolari, che offrono servizi di alto livello. Che hanno per committenti multinazionali, grandi aziende, banche. Su cinquanta-sessanta marchi presenti sul mercato italiano, per un totale di almeno 50 mila addetti calcolano i sindacati, quelli virtuosi sono una quindicina. Tra questi, un leader da 180 milioni di fatturato, due o tre gruppi da 50 milioni, altrettanti sui 30 milioni, poi i più piccoli, destinati a uscire da un mercato sempre più difficile. «Abbiamo tre ordini di problemi da risolvere» dice ancora Miceli. «C’è quello dei riders, gli imprenditori che si sono gettati nel business in tempi più floridi, mettendo su call center per guadagnare in tempi brevi e a scopi speculativi. Non hanno puntato sulla qualità, e al momento della contrazione del mercato sono saltati. Non prima di aver rastrellato tutto il denaro possibile ed essersi lasciati dietro le spalle migliaia di posti di lavoro in dissoluzione».

Poi, c’è la crisi del settore. «Cala la domanda, calano gli ordini, cala il valore delle commesse». Gli appalti sono tirati al ribasso, le grandi concessionarie spingono i fornitori a puntare sull’estero, a delocalizzare per abbassare i costi. «Su questo fronte è meno peggio che in altri comparti, perché l’italiano non è parlato ovunque, ed è ancora un valore aggiunto» spiega Miceli. «Sì, però anche i gruppi italiani, come ad esempio Telecom, dovrebbero rifiutarsi di veder finire i call center in Tunisia», denuncia Rabellino.

Infine, la questione della stabilizzazione dei posti di lavoro. Nel 2006 la «circolare Damiano» ha stabilito anche per le Tlc, anche per i call center (inbound), il divieto dei contratti a progetto. Lo Stato ha introdotto incentivi, sgravi contributivi per le aziende che trasformavano queste posizioni in contratti a tempo indeterminato. Sgravi pieni al Sud. Si spiega così perché sono sorti come funghi call center nel Mezzogiorno. «Abbiamo stabilizzato 25 mila posizioni», dice Miceli. Ma adesso la festa è finita. «Gli incentivi sono in scadenza». Che succederà, se non saranno prorogati, a Catanzaro, Bari, Cagliari, Palermo? «Ci sono città che sono bombe sociali pronte a scoppiare. E non solo nel Sud. A Ivrea, ad esempio, che rischia di diventare una Sheffield» avverte Miceli.

Ecco il punto di non ritorno. Il bivio. I sindacati hanno convinto il governo ad aprire un «tavolo dei call center». Il 12 febbraio, la prima riunione presso il ministero dello Sviluppo economico. Il 22 la seconda. «Chiediamo una proroga degli sgravi contribuitivi», dice Miceli. I riders finirebbero espulsi dal mercato, le aziende virtuose avrebbero interesse a farsi carico dei «cocci» lasciati da questi ultimi, altri lavoratori senza futuro potrebbero, per la prima volta, ambire ad un contratto serio. A un lavoro vero.

di Emilio Carnevali

Un “Manifesto per la libertà del pensiero economico” affinché si riapra il dibattito sulle diverse impostazioni teoriche nel momento in cui si è palesata la crisi delle “teorie economiche dominanti” e del “fondamentalismo liberista che da esse traeva legittimazione e vigore”: a promuoverlo è l’Associazione Paolo Sylos Labini, impegnata a tener viva la memoria ma soprattutto lo spirito di impegno civile del grande economista italiano scomparso quattro anni fa.

Le prime firme sono quelle di economisti ed intellettuali molti diversi fra loro in quanto a formazione, esperienze professionali, ambiti di interesse e approccio teorico ai problemi dell’economia, tutti però accomunati dalla volontà – e ancor prima dalla presa d’atto di una stringente necessità – di procedere ad una riapertura dell’“universo del discorso” dopo gli anni del conformismo e della “verità unica” imposta nella scienza economica. Fra i vari nomi troviamo quelli di Giorgio Ruffolo, Alessandro Roncaglia, Paolo De Joanna, Luciano Barca, Giorgio Lunghini, Mario Pianta, Luciano Gallino, Mario Sarcinelli, Michele Salvati, Stefano Fassina, Loretta Napoleoni, Nadia Urbinati, Riccardo Realfonzo, Roberto Artoni, Cristina Comencini, Roberto Petrini, Giulietto Chiesa. Hanno aderito inoltre la rivista Critica Liberale, i portali di informazione economica Sbilanciamoci.info ed Economia e Politica, e l’Associazione Rossi-Doria.

In un celeberrimo passaggio della Teoria generale John Maynard Keynes scrive che “le idee degli economisti e dei filosofi politici, così quelle giuste come quelle sbagliate, sono più potenti di quanto comunemente si ritenga. In realtà il mondo è governato da poche cose all’infuori di quelle. Gli uomini della pratica, i quali si credono affatto liberi da ogni influenza intellettuale, sono spesso gli schiavi di qualche economista defunto. Pazzi al potere, i quali odono voci nell’aria, distillano le loro frenesie da qualche scribacchino accademico di qualche anno addietro”.

In effetti non è possibile capire le ragioni profonde della crisi globale esplosa nel 2007-2008, così come quelle alla base del mutamento strutturale che ha investito le nostre società negli ultimi 30 anni, senza fare riferimento alle idee che in campo economico si sono imposte come egemoni nello stesso arco di tempo, dettando l’agenda programmatica dei governi o fornendo una legittimazione teorica alle iniziative politiche di questi ultimi.

Si legge infatti sul Manifesto: le teorie economiche dominanti “non avevano colto la fragilità del regime di accumulazione neoliberista” e hanno anzi “partecipato alla edificazione di quel regime, favorendo la finanziarizzazione dell’economia, la liberalizzazione dei mercati finanziari, il deterioramento delle tutele e delle condizioni di lavoro, un drastico peggioramento nella distribuzione dei redditi e l’aggravarsi dei problemi di domanda”.

È venuto quindi il momento di “dare spazio alle teorie alternative – keynesiana, classica, istituzionalista, evolutiva, storico-critica nella ricchezza delle loro varianti – nell’insegnamento e nella ricerca”. “Le concentrazioni di potere (nelle università, nei centri di ricerca nazionali e internazionali, nelle istituzioni economiche nazionali e internazionali, nei media), come quelle che hanno favorito nella fase più recente l’accettazione acritica del fondamentalismo liberista, debbono essere combattute”.

Ciò significa anche, si legge ancora nel Manifesto, avviare una rilettura critica del metodo di ricerca così che “la raffinatezza tecnica dell’analisi” non divenga più “un obiettivo autoreferenziale” responsabile peraltro dell’appiattimento della formazione dei giovani economisti. Se lo scopo della ricerca è quello di conoscere la realtà sociale che ci circonda la scienza economica non può non avvalersi dell’“interscambio con le altre scienze sociali” e di un vasto ventaglio di strumenti, “dall’analisi storiografica a quella econometrica, dall’analisi delle istituzioni alla costruzione di modelli matematici”.

Per uscire dalla crisi e contribuire a riformare le nostre società in direzione di una maggiore giustizia sociale e stabilità il Manifesto elenca anche una “nuova agenda” fatta di cinque punti: nuove forme di integrazione fra mercato, Stato e società; ripensamento delle regole e degli obiettivi dell’integrazione economica globale; nuovo umanesimo del lavoro; riduzione delle disuguaglianze; sviluppo più equilibrato, più attento all’ambiente e alla qualità della vita.

L’iniziativa del Manifesto promosso dalla Associazione Sylos Labini – con il prestigio delle firme che lo hanno già sottoscritto – rappresenta un segnale di straordinaria importanza non solo per il mondo scientifico-accademico ma anche per il mondo politico ed i movimenti della società civile. In un Paese come il nostro, nel quale la politica istituzionale sembra essere sempre più avvitata in una spirale di autoreferenzialità, appare urgente riportare il dibattito alla centralità dei bisogni dei cittadini e alla loro dimensione materiale, nel tentativo di dare risposte concrete ad una crisi della quale sentiremo ancora a lungo le conseguenze.

È possibile firmare il “Manifesto per la libertà del pensiero economico” sul sito dell’associazione Paolo Sylos Labini (clicca qui).

by Jane Mayer

On December 5th, several hundred people gathered in Foley Square, in lower Manhattan, and withstood a drenching rainstorm for two hours in order to send a message to Attorney General Eric Holder. A JumboTron, set up by the protesters, played clips of Holder’s recent testimony before Congress, in which he explained his decision to hold the trial of Khalid Sheikh Mohammed—the self-proclaimed planner of the terrorist attacks of September 11, 2001—and four co-conspirators in the colonnaded federal courthouse flanking the square, rather than in a military commission at Guantánamo Bay, Cuba. Members of the crowd shouted at the screen: “Holder’s gotta go!”; “Arrogant bastard!”; “Communist!”

Greg Manning, whose wife, Laura, was severely burned in the World Trade Center attacks, stood before the crowd and said, “Thousands are already dead because of Khalid Sheikh Mohammed’s choices. We do not want to see . . . hundreds of thousands dead because of the Attorney General’s choices.”

Andrew McCarthy, the former Chief Assistant U.S. Attorney who led the prosecution of the 1993 World Trade Center attacks, also gave a speech, declaring that Holder didn’t “understand what rule of law has always been in wartime.” He said, “It’s military commissions. It’s not to wrap our enemies in our Bill of Rights.”

“Traitor!” someone shouted.

Edith Lutnick, who works for the Cantor Fitzgerald Relief Fund, told the crowd, “My brother, Gary, lost his life that day.” The 9/11 victims, she said, “were murdered by the terrorist Khalid Sheikh Mohammed, and we do not want him and his fellow-terrorists tried in that building. . . . We need to tell Eric Holder that we will be victims no more.”

“Lynch Holder!” an onlooker cried.

One protester, Carolyn Walton, who works for a water-filtration company in Manhattan, told me that Holder was “a Marxist mole.” She asked, “How can someone who is not an American have any right to our rights? Holder wants to help the terrorists.”

The rally was organized, in part, by Debra Burlingame, the sister of the pilot Charles Burlingame, who was killed on 9/11 when Al Qaeda hijackers crashed the plane he had been flying into the Pentagon. Burlingame is one of the three founders of Keep America Safe, a new political-advocacy group. Her partners in the venture, which is aimed at attacking the Obama Administration’s national-security decisions and vindicating those of the Bush Administration, are William Kristol, the conservative pundit, and Elizabeth Cheney, the daughter of former Vice-President Dick Cheney. The organization’s political strategist is Michael Goldfarb, a spokesman for Senator John McCain during his 2008 Presidential campaign; among its funders is Mel Sembler, a conservative donor and a former finance chairman of the Republican National Committee.

Despite the prominence of the demonstration’s organizers, the campaign against Holder’s Justice Department was largely overlooked by the national media, which considered the event a fringe affair. But the anger was growing, and it became impossible to ignore on January 19th, when Scott Brown, a Republican, captured the Senate seat left vacant by the death of Edward Kennedy, the Massachusetts Democrat. As Eric Fehrnstrom, Brown’s political consultant, put it to me recently, the “most potent political issue” in the race was voter opposition to the Justice Department’s decision to extend customary legal protections to suspected terrorists such as Khalid Sheikh Mohammed and Umar Farouk Abdulmutallab, the Nigerian suspect who on Christmas Day attempted to detonate a bomb on a Northwest Airlines passenger plane bound for Detroit. In a debate with his Democratic opponent, Martha Coakley, Brown declared, “We’re at war in our airports, we’re at war in our shopping malls. I have to be honest with you, folks. . . . I’m scared at some of the policies I’ve heard.”

In a television ad, Brown, who is in the Army National Guard, flashed a photograph of himself in fatigues and declared, “Some people believe our Constitution exists to grant rights to terrorists who want to harm us. I disagree.” Brown also announced his support for waterboarding suspected terrorists—a tactic that Holder, among others, has denounced as torture. As Brown’s attacks grew more pointed, Fehrnstrom said, Coakley got “bollixed up” defending Obama’s policies. He added, “The obvious follow-up is: Are you going to read Osama bin Laden the Miranda warning if you catch him?”

After the Christmas Day incident, conservative pundits lambasted the Justice Department’s handling of Abdulmutallab, who had concealed in his underwear a bomb that ignited but failed to explode. When the plane landed, Abdulmutallab was taken to a hospital for treatment; at Holder’s directive, he was arrested as a criminal suspect. (The F.B.I., the C.I.A., and the Pentagon signed off on Holder’s decision.) F.B.I. agents questioned Abdulmutallab for some fifty minutes, under what is known as the “public-safety exception” to the right to remain silent. He divulged time-sensitive intelligence: he had been trained in Yemen, by affiliates of Al Qaeda, and had obtained explosives from them. After he received medical treatment, a Justice Department source said, he started to “act like a jihadi and recite the Koran.” He stopped coöperating and demanded a lawyer, at which point authorities read him his rights. On “Inside Washington,” Charles Krauthammer declared that it was “almost criminal” that Holder had allowed Abdulmutallab access to an attorney. Rudy Giuliani, the former mayor of New York, appeared on ABC, saying, “Why in God’s name would you stop questioning a terrorist?”

Joseph Lieberman, the Independent senator from Connecticut, released a statement declaring that Abdulmutallab was “an enemy combatant and should be detained, interrogated, and ultimately charged as such.” Then, to the dismay of Justice Department officials, the Obama Administration’s top intelligence official, Dennis Blair, the director of National Intelligence, appeared at a Senate hearing and, under harsh questioning from Republicans, second-guessed Holder’s decision to turn Abdulmutallab over to the F.B.I. (Blair later said that his remarks had been “misconstrued.”) Soon, even Democrats were attacking Holder’s decisions. In a letter to Obama, Dianne Feinstein, the chair of the Senate Intelligence Committee, suggested that holding a trial in New York was dangerous. “New York City has been a high-priority target since at least the first World Trade Center bombing,” she wrote. “The trial of the most significant terrorist in custody would add to the threat.”

The death blow was struck by New York’s mayor, Michael Bloomberg, who had previously pledged his support to Holder. On January 27th, Bloomberg distanced himself from the Justice Department, saying that a trial in New York would be too expensive. For months, companies with downtown real-estate interests had been lobbying to stop the trial. Raymond Kelly, the commissioner of the New York Police Department, had fortified their arguments by providing upwardly spiralling estimates of the costs, which the federal government had promised to cover. In a matter of weeks, in what an Obama Administration official called a “classic City Hall jam job,” the police department’s projection of the trial costs went from a few hundred million dollars to a billion dollars.

Senator Charles Schumer, of New York, quickly released a statement echoing Bloomberg; the wisdom of moving the trial away from lower Manhattan, he said, was “obvious.” Then, on February 1st, Schumer told the Daily News that he opposed the idea of a 9/11 trial taking place anywhere in New York State. Officials in Pennsylvania and Virginia—the two other states where the 9/11 attacks occurred—began declaring their opposition to hosting the trials, too.

Bill Martel, an international-security expert at the Fletcher School, at Tufts University, told me that Holder, having been impervious to the shifting public mood, had been sucked into “a political riptide.” The Christmas Day bombing attempt, he noted, had come only a month after Nidal Malik Hasan, an Army psychiatrist who had exchanged e-mails with radical Islamists, massacred thirteen people at Fort Hood, Texas. Both incidents had revived public concern about America’s vulnerability to terrorism. Holder’s decisions, Martel warned, had “the makings of a sustained and self-inflicted political hemorrhage.” He added, “I think they’re going to have to give up on civilian trials. And Eric Holder is in for some pretty brutal days.” Indeed, on January 31st, Senator Lamar Alexander, of Tennessee, declared on Fox News that Holder should “step down,” for his inability to make “a distinction” between “terrorists who are flying into Detroit, blowing up planes, and American citizens who are committing a crime.”

On January 11th, a few weeks before his plans for a trial at Foley Square fell apart, Holder flew to Boston, to preside over the installation of a new U.S. Attorney. That evening, he returned to Washington in the Justice Department’s Gulfstream jet. Holder, who had jokingly lamented that such perks wouldn’t last forever—“I’m missing it already!”—sat down, put on headphones, and blasted one of his favorite songs, Jimi Hendrix’s “Purple Haze.” Holder, who is fifty-nine, seemed determined not to let the tensions of Washington politics poison his mood. He was equally determined not to capitulate on the idea of holding a 9/11 trial. “I don’t apologize for what I’ve done,” he told me at one point. “History will show that the decisions we’ve made are the right ones.” Holder said that he regarded trying Khalid Sheikh Mohammed in a courtroom as “the defining event of my time as Attorney General.” But, he added, “between now and then I suspect we’re in for some interesting times.”

Holder, despite the controversy he has inspired, has not actually pushed for radical change. Indeed, critics in left-leaning legal circles have complained that he has kept too many of George W. Bush’s counterterrorism policies in place. For example, Holder’s Justice Department has continued blocking lawsuits by people who were subjected to extraordinary rendition—the practice of sending suspected terrorists captured abroad to countries known for administering torture—on the ground that such litigation would expose state secrets. Even some former members of the Bush Administration see more continuity than change. Bradford Berenson, who served as a White House lawyer when the Bush Administration was forging its controversial legal approach to terrorism, told me that “from the perspective of a hawkish Bush national-security person the glass is eighty-five per cent full in terms of continuity.”

Holder told me that he was frustrated by much of the criticism over the handling of Abdulmutallab. “What we did is totally consistent with what has happened in every similar case” since 9/11, he said. “There’s a desire to ignore the facts to try to score political points. It’s a little shocking.” Without exception, he noted, every previous terrorist suspect apprehended inside the country had been handled as a civilian criminal. Even so, critics such as Krauthammer were denouncing Holder for failing to send Abdulmutallab directly to Guantánamo. As a senior national-security official in the White House put it, “It’s a fantasy! Under what alternative legal system can Special Operations Forces fly into Detroit, and take someone away without court oversight?”

According to Kate Martin, the director of the Center for National Security Studies, in Washington, the military can’t simply grab suspects inside the U.S. and hold them without charge or a hearing. “It violates the Constitution, which extends to everyone inside the U.S.,” she said. “You can’t be seized without probable cause. You have the right to due process, and to a trial by a jury of your peers—which a military commission is not.” Confusion on this point may derive from the Bush Administration’s controversial handling of two suspected terrorists, José Padilla and Ali Saleh Kahlah al-Marri. Both men were arrested in the U.S. by law-enforcement officials, and indicted on criminal charges. But Bush declared Padilla and Marri to be “enemy combatants,” which, he argued, meant that they could be transferred to military custody, for interrogation and detention without trial. (Neither suspect provided useful intelligence.) The cases provoked legal challenges, and in both instances appeals courts ruled that Bush had overstepped his power. The Administration, not willing to risk a Supreme Court defeat, returned the suspects to the civilian system.

For all the tough rhetoric of the Bush Administration, it prosecuted many more terror suspects as criminals than as enemy combatants. According to statistics compiled by New York University’s Center on Law and Security, since 2001 the criminal courts have convicted some hundred and fifty suspects on terrorism charges. Only three detainees—all of whom were apprehended abroad—were convicted in military commissions at Guantánamo. The makeshift military-commission system set up by Bush to handle terrorism cases has never tried a murder case, let alone one as complex, or notorious, as that of Khalid Sheikh Mohammed, who will face the death penalty for the murder of nearly three thousand people.

The Bush Administration obtained life sentences in the criminal courts for two terror suspects arrested inside the U.S.: Richard Reid, the so-called shoe bomber, and Zacarias Moussaoui, who was planning a second wave of plane attacks. (Reid was read his Miranda rights four times.) When the Bush Justice Department obtained these convictions, the process was celebrated by some of the same people now criticizing Holder. Giuliani, after the Moussaoui trial, said, “I was in awe of our system. It does demonstrate that we can give people a fair trial.”

Holder told me that he was “distressed” that people “who know better” were claiming that the courts were not up to the job of trying terrorists. He added that he found it “exceedingly strange” to hear this argument from Giuliani, who had been a zealous prosecutor. “If Giuliani was still the U.S. Attorney in New York, my guess is that, by now, I would already have gotten ten phone calls from him telling me why these cases needed to be tried not only in civilian court but at Foley Square,” Holder said.

There is no evidence suggesting that military commissions would be tougher on suspected terrorists than criminal courts would. Of the three cases adjudicated at Guantánamo, one defendant received a life sentence after boycotting his own trial; another served only six months, in addition to the time he had already served at the detention camp; the third struck a plea bargain and received just nine months. The latter two defendants—Salim Hamdan, a Yemeni who worked as Osama bin Laden’s driver, and David Hicks, an Australian who attended an Al Qaeda training camp—are now at liberty in their home countries, having been released while Bush was still in office. It’s impossible to know how these same cases would have fared in the civilian system. But the case of John Walker Lindh, the so-called American Taliban, offers a comparison between the two systems, as it closely parallels the case of Yaser Hamdi, a Saudi-American who was captured in the same place (Afghanistan) and at the same time (2001). Lindh, who pleaded guilty in a criminal court, is now serving twenty years in prison. Hamdi, who was declared an enemy combatant, was held in military detention, without charge; in 2004, after a court challenge, he was freed, and is now in Saudi Arabia.

Michael Mukasey, who was Holder’s predecessor as Attorney General, has suggested that the military system is better at making terrorists talk. Last month, in the Wall Street Journal, he argued, “Had Abdulmutallab been turned over immediately to interrogators intent on gathering intelligence, valuable facts could have been gathered and perhaps acted upon.” But the conventional court system has proved surprisingly effective at extracting intelligence. Dozens of suspected terrorists in the criminal system have coöperated with the government, usually in exchange for leniency in sentencing. The government is currently receiving valuable information from David C. Headley, who was indicted last December, in Chicago, for his involvement in terrorism conspiracies in India and Denmark. And, last week, the Justice Department confirmed that Abdulmutallab was now coöperating with the F.B.I. A department official noted, “He has an incentive to talk in the criminal-justice system, which the other system doesn’t offer.” The key to gaining Abdulmutallab’s coöperation was the F.B.I.’s ability to enlist his family in getting him to talk. Holder asked me, “Would that father have gone to American authorities if he knew his son might be whisked away to a black site”—a secret prison set up in a foreign country—“and subjected to enhanced interrogation techniques? You are much more likely to get people coöperating with us if their belief is that we are acting in a way that is consistent with American values.”

On January 13th, Holder discussed the controversies surrounding him, in a conference room on the top floor of the Justice Department building. The walls were hung with portraits, which Holder had chosen, of his favorite Attorneys General. One was of Elliott Richardson, who resigned rather than follow President Richard Nixon’s demand that he halt the Watergate investigation.

Some of Holder’s friends, who call him Mr. Nice Guy, wonder if he is as tough as some of these predecessors. “Attorneys General should be feared,” one legal observer told me. “They have incredible power. Holder makes correct decisions on the law, but he’s not aggressive.” Holder bristles at such characterizations. His Secret Service code name is Fidelity, but he joked, “I’d like something like The Hammer.”

Though Holder has improved the morale at the Justice Department, he has had some management difficulties. He did not get along with David Ogden, his deputy. Ogden announced his decision to resign last December,* and has not been replaced. A lawyer who is close to the Administration said, “Eric’s weakness is his management skills, but his strength is his gut.”

Holder tried to address his critics with lawyerly detachment. Dick Cheney had equated Holder’s approach to handling terrorism with giving “aid and comfort to the enemy”—the legal definition of treason. Holder said of Cheney, “On some level, and I’m not sure why, he lacks confidence in the American system of justice.” He added that he had seen documents making clear that Cheney’s office was the driving force behind the Bush Administration’s most controversial counterterrorism policies, especially those sanctioning brutal interrogations. He said of Cheney, “I think he’s worried about what history’s judgment will be of the role that he played in making decisions about everything from black sites to enhanced interrogation techniques.” Holder said that he doesn’t know Elizabeth Cheney, but noted, with a laugh, “She’s clearly her father’s daughter.”

Holder shook his head at Scott Brown’s assertion that America’s “laws are meant to protect this nation, not our enemies.” Such rhetoric, he said, was “inconsistent with a little organization called the United States Supreme Court.” During the Bush years, U.S. courts consistently struck down claims that detainees at Guantánamo, including Khalid Sheikh Mohammed, were beyond the reach of U.S. and international law. Moreover, Guantánamo detainees receive legal counsel that is paid for by the U.S. government. Holder said, “It’s distressing to me that on an issue that is truly a matter of life and death for this nation people will find a way to make that a partisan issue.”

Despite such comments, Holder is not naïve. He has spent almost his entire career in the public arena, most of it at the Justice Department. After graduating from Columbia Law School, in 1976, he became a prosecutor in the department’s public-integrity section, going after lawbreakers in both parties. In 1988, President Ronald Reagan appointed him to the Superior Court in Washington. Five years later, President Bill Clinton appointed him the District of Columbia’s U.S. Attorney; he was the first African-American to hold the post. In 1997, he became Deputy Attorney General, under Janet Reno. Holder was a lifeline at the Justice Department for Rahm Emanuel, then a senior White House adviser, because communications were so strained between Clinton and Reno, over such issues as her appointment of an independent counsel to investigate the Monica Lewinsky scandal.

In 2001, Holder himself was embroiled in a scandal, for having supported Clinton’s last-minute pardon of the financier Marc Rich, who had fled the country rather than face criminal charges; his ex-wife, Denise, was a Presidential friend and fund-raiser. Holder never consulted with the prosecutors in the case, infuriating them. Afterward, many of Holder’s friends suspected that he had let his desire to ingratiate himself with Clinton override what one of them called “that gnawing uneasiness.” Holder’s actions have not been forgotten. Andrew McCarthy, the former federal prosecutor, said, “He had a background going into this that would have made him unconfirmable if he was a Republican.” Holder emerged from the scandal, a friend said, determined to appear that he was above politics. “After being accused of not standing up to that kind of pressure, he’s establishing his independence,” the friend said. “It all goes back to Marc Rich.”

As Attorney General, Holder has tried to depoliticize one of the most polarizing issues facing the Administration: how to protect the country from terrorism. David Vladeck, a former law-school classmate, who is now the director of the Bureau of Consumer Protection, said, “His vision as Attorney General is to be seen as a lawyer, and to get away from what was a partisan-infected Justice Department. He doesn’t want to be Ed Meese or John Ashcroft. He doesn’t want the Justice Department to be seen as another political agency. He’s sent the unmistakable message to the people at D.O.J. that after years of politicization they are now going to do the right things, regardless of politics.”

Karen Greenberg, the executive director of the Center on Law and Security, said that a difficulty with recalibrating what was formerly called the “war on terror”—a term that Obama has shunned—is that any change is seen as “a slap in the face of all that Bush did.” She added, “The Justice Department was emasculated under Bush. Holder’s trying to reassert its lead role in handling the prosecution of terrorism, which Bush delegated to the Pentagon. It’s not minor. It’s about bringing the whole approach to handling terrorists back inside the rule of law. But it’s a public rebuke, suggesting that for eight years his predecessors betrayed American traditions.” This is especially true in the case of Khalid Sheikh Mohammed, for Holder is explicitly overriding the Bush Administration’s judgment that the case belongs in a military commission at Guantánamo.

As a result, it is proving virtually impossible for Holder to make mid-course legal corrections without sparking political fights over the Bush legacy. Many of Obama’s political advisers see such battles as exactly the kind of “wedge” issues that alienate the independent voters they need. So far, polls show that the President has repaired the Democrats’ image problem on national-security issues; his approval rating on handling terrorism is about fifty per cent, and was unhurt by the Christmas Day fracas. The one national-security policy on which recent public-opinion polls register extreme disapproval is the decision to handle terror suspects as civilian criminals.

Holder’s unpopular positions on terrorism issues have frustrated Obama’s advisers. The lawyer close to the Administration said, “The White House doesn’t trust his judgment, and doesn’t think he’s mindful enough of all the things he should be,” such as protecting the President from political fallout. “They think he wants to protect his own image, and to make himself untouchable politically, the way Reno did, by doing the righteous thing.” On November 13th, when Holder announced his plan to try the 9/11 defendants in New York, Obama was travelling in Asia. He told reporters there, “We have to break . . . this fearful notion that somehow our justice system can’t handle these guys.” But as political tensions mount it’s unclear how far the White House will go to back Holder. Greg Craig, Obama’s first White House counsel, resigned under pressure in January, after clashing with Rahm Emanuel, the White House chief of staff, over his attempts to reverse Bush Administration counterterrorism policies.

Holder told me that he has no doubt that Obama supports him. They have shared some private moments. Late last year, Holder accompanied Obama on a middle-of-the-night visit to Dover Air Force Base. An Air Force plane had just delivered eighteen bodies of soldiers and Drug Enforcement Administration officials who had been killed that week, in Afghanistan. Holder said that Obama, after seeing a hangar filled with caskets, sat alone in a nearby room. Holder added that he “was struck by the fact that this guy has the weight of the world on his narrow shoulders.”

On January 5th, Obama held a national-security meeting in the White House Situation Room to review how the Administration had failed to detect and prevent the Christmas Day plot. Afterward, Holder said, Obama asked him to walk back to the Oval Office with him. “We talk about these matters,” Holder said. “The decisions are, relatively, mine. I take responsibility for them. But these are things where he is kept in the loop, and the direction he gives obviously has to be factored into any decision I make.” Holder declined to reveal details of their recent discussion but said, “We are on the same page.” He added, “He recognizes that being Attorney General at this time is not the easiest job in the world.”

When Holder announced, last November, his decision to try Mohammed and his co-conspirators in a federal courthouse, he predicted that it would be “the trial of the century.” It had taken him months to arrive at the best way to bring Mohammed to justice. By the time he became Attorney General, the Bush Administration had moved Mohammed—whom the C.I.A. took into custody seven years ago, in Pakistan—from a black-site prison to Guantánamo. His prosecution was complicated by the fact that C.I.A. interrogators had subjected him to torture, including at least a hundred and eighty-three sessions of waterboarding.

Bush Administration officials, too, had recognized Mohammed’s abuse as an impediment to prosecution. After Mohammed arrived at Guantánamo, a team of F.B.I. and military interrogators tried to elicit from him and his co-defendants the same confessions that the C.I.A. had obtained about the 9/11 plot, but by using only legal means of interrogation. (According to the Washington Post, he was enticed with Starbucks coffee.) By 2008, the Bush Administration believed that this so-called Clean Team had compiled sufficient evidence to charge Mohammed and the others with capital murder. The cases were to be tried in military commissions, which have more lenient rules of evidence than civilian courts. But even in this forum, several outside experts warned, the Administration might have trouble using any evidence that had originally been obtained with methods that would “shock the conscience of the court.” John D. Hutson, a former judge advocate general, told the Washington Post that “there’s something in American jurisprudence called ‘fruit of the poisonous tree.’ You can clean up the tree a little, but it’s hard to do.”

In December, 2008, Mohammed and his co-defendants cast further legal uncertainty over the proceedings at Guantánamo by insisting that they preferred to plead guilty without a trial, and be put to death as “martyrs.” The defense counsel for two of the defendants protested that their clients were not competent to make such a decision. The cases stalled while psychological evaluations took place.

Amid this legal tumult, Obama assumed the Presidency. Days after taking office, he signed executive orders suspending the military commissions at Guantánamo, and calling for the closure of the detention facility within a year. He vowed to end legal abuses that had made Guantánamo infamous, such as indefinite detention without credible judicial review. He also banned torture and other cruel forms of interrogation, and foreclosed the option of detaining terror suspects in black sites. (Some of these practices had already been suspended by Bush, in the face of court orders and public disapproval.)

In January, 2009, there was bipartisan support for closing down Guantánamo, including from John McCain and from President Bush himself, who had said, “I’d like it to be over with.” General Colin Powell, Bush’s former Secretary of State, had declared, “If it was up to me, I would close Guantánamo not tomorrow but this afternoon.” Robert Gates, Bush’s Secretary of Defense, whom Obama asked to stay on, had already considered a plan to transfer the remaining two hundred and sixty-five detainees—including Mohammed—to America. A former Pentagon official told me that the plan, which never surfaced publicly, called for the prisoners to be held in the Navy brig in Charleston, South Carolina. (Geoff Morrell, a Pentagon spokesman, said, “The plan never left the building.”)

Holder had been an outspoken critic of Bush’s terrorism policies. In 2008, he gave a speech to the American Constitution Society, and described some of the steps Bush had taken as “excessive and unlawful.” He said, “We owe the American people a reckoning.”

Obama’s executive orders effectively put Holder in charge of the legal process of closing Guantánamo. Most of the President’s legal advisers believed that virtually all the Guantánamo detainees could be tried in criminal courts, or transferred to courts in other countries. Amy Jeffress, Holder’s national-security adviser, set up three interagency task forces to review the detainees’ cases. But the challenge proved far greater than expected. “There was no file for each detainee,” Jeffress told me. “The information was scattered all over the government. You’d look at what the Department of Defense had, and it was something, but, as a prosecutor, it wasn’t what you’d like to see as evidence. . . . It was pretty thin stuff.” The Bush Administration, she said, clearly “hadn’t planned on prosecuting anyone. Instead, it was ‘Let’s take a shortcut and put them in Guantánamo.’ ”

In a speech last May, Obama declared that the Bush Administration’s legal approach had created “a mess.” Among other problems, Obama’s Justice Department found itself under frequent attack in the courts for Bush-era policies. Detainees were winning habeas-corpus hearings, and public-interest groups were mounting challenges to the Bush Administration’s stances on state secrecy, surveillance, and torture. In addition, the Obama Administration faced litigation over access to Bush-era documents. An informed source said of the situation, “We were buried in an avalanche of shit.”

Holder set up an elaborate review process for detainees. On Wednesday afternoons, twenty senior government officials from the defense, intelligence, legal, and foreign-policy bureaucracies met for hours in a secure, undisclosed location, to weigh the case of each prisoner at Guantánamo. Sometimes they spent weeks on just one case. Ambassador Daniel Fried, who was appointed by Obama to manage the closure of Guantánamo, and who served in the Bush Administration, told me that the process was “remarkably effective,” but hovering in the background was the fear of making a lethal mistake. A member of the detainee task force said, “It’s like the parole board. Do this long enough, and you’ll have a Willie Horton.” But, Fried said, “the damage done by Guantánamo was greater than the damage done by some of the low-level people let out.” Also great, he believed, was the cost of trying suspects in military hearings that much of the world considered illegitimate. As the man in charge of persuading other countries to accept Guantánamo detainees, he noted that “Holder’s decision to try the 9/11 defendants in the courts has made my job a lot easier.”

Officials at the White House would not say the same. Last spring, a series of Justice Department moves prompted attacks from Republicans, causing concern in what’s known as the White House “front office,” where Emanuel and David Axelrod, Obama’s top political adviser, work. Most notably, the detainee task force recommended the release of two Guantánamo detainees in America. The recommendation received unanimous support from the principals committee of the National Security Council. Among those who signed off were Holder and the Cabinet secretaries dealing with defense, intelligence, foreign affairs, and homeland security. The two detainees were Chinese Uighurs whom the courts had ordered to be set free, after the Bush Administration had conceded that they were not enemy combatants. But the government had been unable to find any country willing to take them except China, where, as dissidents, they would be jailed.

Lawyers in the Homeland Security and Justice Departments, along with the Uighurs’ attorneys, formed a plan to resettle the men in northern Virginia. But the White House front office saw the release as politically toxic, and stood in its way. In May, word of the secret plan leaked, causing Republicans in Congress to declare their opposition to bringing any detainees to the U.S. At a White House meeting, Obama suggested that he had been blindsided by the Uighur plan, and that he disapproved of it.

Within days, both the House and the Senate had voted to strip a spending bill of eighty million dollars that had been requested for the closing of Guantánamo. Last fall, Congress passed legislation barring the government from bringing any detainee from Guantánamo to America, except to stand trial. Elisa Massimino, the president of Human Rights First, told me, “Politically, these issues are poisonous. That’s what Rahm Emanuel is looking at.” But, she added, “You can’t finesse it, and you can’t spin it. The President just has to lead the American people away from fear.”

Emanuel viewed many of the legal problems that Craig and Holder were immersed in as distractions. “When Guantánamo walked in the door, Rahm walked out,” the informed source said. Holder and Emanuel had been collegial since their Clinton Administration days. Holder’s wife, Sharon Malone, an obstetrician, had delivered one of Emanuel’s children. But Emanuel adamantly opposed a number of Holder’s decisions, including one that widened the scope of a special counsel who had begun investigating the C.I.A.’s interrogation program. Bush had appointed the special counsel, John Durham, to assess whether the C.I.A. had obstructed justice when it destroyed videotapes documenting waterboarding sessions. Holder authorized Durham to determine whether the agency’s abuse of detainees had itself violated laws. Emanuel worried that such investigations would alienate the intelligence community. But Holder, who had studied law at Columbia with Telford Taylor, the chief American prosecutor in the Nuremberg trials, was profoundly upset after seeing classified documents explicitly describing C.I.A. prisoner abuse. The United Nations Convention Against Torture requires the U.S. to investigate credible torture allegations. Holder felt that, as the top law-enforcement officer in the U.S., he had to do something.

Emanuel couldn’t complain directly to Holder without violating strictures against political interference in prosecutorial decisions. But he conveyed his unhappiness to Holder indirectly, two sources said. Emanuel demanded, “Didn’t he get the memo that we’re not re-litigating the past?”

Last spring, under pressure from the defense establishment, Obama decided to reform the military commissions rather than terminate them, to the disappointment of his liberal base. A protocol was drafted, directing the Pentagon and the Justice Department to work together in settling turf battles. The presumption, the draft said, was that detainees should be tried in civilian courts unless there were compelling reasons not to do so. Holder was put in charge of deciding which legal system was appropriate for each Guantánamo detainee.

Some legal experts regarded the process as odd, since it removed the President from taking the lead role. Philip Bobbitt, a law professor who served in the National Security Council under Clinton, said the protocol made Obama “look as if he’s not in charge.” A government official involved in the process told me, “My sense is that Obama wanted the Attorney General to make the call.”

Last July, Holder assigned eight experienced criminal prosecutors from the Southern District of New York and the Eastern District of Virginia to build the best criminal case they could against Mohammed and his co-conspirators. They had until October 1st to investigate. The prosecutors gathered fresh evidence from around the globe, rendering the military’s case comparatively weak. Neil MacBride, the U.S. Attorney who represents Virginia’s Eastern District, participated in the process, and said, “The prosecutors came together, and produced hundreds of pages of analysis that was granular, and evidence-specific.” Many countries that had refused to coöperate with military commissions at Guantánamo were much more favorably disposed to criminal trials. Among the countries that stood willing to provide evidence and witnesses for court prosecutions were Germany, France, and Great Britain.

In weighing the cases of Mohammed and his co-conspirators, Holder conferred with top Pentagon lawyers, including Jeh Johnson, the Defense Department’s general counsel, and William Lynn, the Pentagon’s head of detainee affairs. The Pentagon’s prosecutors were initially reluctant to relinquish the cases, but in the end supported the decision. Holder then picked the Pentagon to prosecute five key suspects in the bombing of the U.S.S. Cole, a Navy ship attacked in Yemen by Al Qaeda in 2000. Sarah Mendelson, a director at the Center for Strategic and International Studies, in Washington, followed the deliberations closely, and told me, “You could see Holder negotiating.”

Holder, MacBride said, also conferred with his counterparts in the intelligence community about any possible jeopardy to national-security secrets “if we went forward with a full-throated prosecution of K.S.M.” Critics have raised worries that an open trial, which would require the government to reveal the names of witnesses and sources of evidence, could tip off enemies of the U.S. about sensitive security matters. A lawyer familiar with the discussion told me, “Suffice it to say, if there was serious concern about revelation of sources and methods by the intelligence community you would have heard a lot of howling.”

Last fall, Holder selected the offices led by MacBride and Preet Bharara, the U.S. Attorney for the Southern District of New York, to prosecute the criminal case. Bharara, addressing the national-security concerns, said of Holder, “This is not a rogue Attorney General. These are reasoned, considered decisions made by people in America who have the greatest knowledge and concern about the revelation of these materials. And, with all due respect, they have greater knowledge than the critics.”

Holder told me that the “critical factor” in his choice of civilian prosecutors was that they could build a case independent of the Clean Team, and of the C.I.A.’s tainted confessions. His prosecutors, Holder said, had “constructed a case that uses materials and evidence that does not derive from the techniques that were controversial,” which would “maximize our chances for success.” It was a driving concern to Holder that the case not rest on torture. “It’s a statement about what this Administration is about,” he said. “It’s a statement about this Attorney General. We are not going to use the products of interrogation techniques that this President has banned.”

MacBride, like Holder, emphasizes the tactical advantages of the Administration’s approach. “There are gigantic challenges to attempting to cleanse concededly coerced statements,” he said. In fact, as Holder was making his decision the federal court in Washington was weighing another case involving the admissibility of statements made freely, after a prisoner had been tortured. In a decision that signalled trouble for the viability of Clean Team-type confessions, U.S. District Court Judge Gladys Kessler ruled that the government must release another Guantánamo prisoner, Farhi Bin Mohammed, even though F.B.I. agents had elicited incriminating evidence against him from a fellow-detainee, Binyam Mohamed, without coercion. Her reason was that interrogators in Morocco had, among other abuses, cut Binyam Mohamed’s penis with a scalpel. After such mistreatment, Kessler found, it was impossible to regard later statements as free of taint.*

In Holder’s view, avoiding the Clean Team’s work was also smart in terms of winning the “hearts and minds” of the Islamic world. “Values matter in this fight,” he said. “We need to give those who might follow these mad men a good sense of what America is, and what America can be. We are militarily strong, but we are morally stronger.”

At the White House, Emanuel, who is not a lawyer, opposed Holder’s position on the 9/11 cases. He argued that the Administration needed the support of key Republicans to help close Guantánamo, and that a fight over Khalid Sheikh Mohammed could alienate them. “There was a lot of drama,” the informed source said. Emanuel was particularly concerned with placating Lindsey Graham, the Republican senator from South Carolina, who was a leading proponent of military commissions, and who had helped Obama on other issues, such as the confirmation of Supreme Court Justice Sonia Sotomayor. “Rahm felt very, very strongly that it was a mistake to prosecute the 9/11 people in the federal courts, and that it was picking an unnecessary fight with the military-commission people,” the informed source said. “Rahm had a good relationship with Graham, and believed Graham when he said that if you don’t prosecute these people in military commissions I won’t support the closing of Guantánamo. . . . Rahm said, ‘If we don’t have Graham, we can’t close Guantánamo, and it’s on Eric!’ ”

At Emanuel’s urging, Holder spoke with Graham several times. But they could not reach an agreement. Graham told me, “It was a nonstarter for me. There’s a place for the courts, but not for the mastermind of 9/11.” He said, “On balance, I think it would be better to close Guantánamo, but it would be better to keep it open than to give these guys civilian trials.” Graham, who served as a judge advocate general in the military reserves, vowed that he would do all he could as a legislator to stop the trials. “The President’s advisers have served him poorly here,” he said. “I like Eric, but at the end of the day Eric made the decision.” Last week, Graham introduced a bill in the Senate to cut off funding for criminal trials related to 9/11.

Behind Graham’s opposition was an insistence that Obama not treat military commissions as second-class justice. Given the commissions’ erratic track record, the argument strikes many legal observers as dubious. But once Obama had agreed to keep the commissions going he forfeited the option of openly criticizing them. David Cole, a law professor at Georgetown University, said, “They can’t say military commissions are less legitimate, because they’re still using them. But if they tried K.S.M. in a military commission they’d lose any chance of having a conviction seen as legitimate by the rest of the world.”

Once Holder had settled on taking the 9/11 cases to court, the remaining question was where. A confidential security study by the U.S. Marshals Service tipped the decision toward Manhattan. The marshals concluded that the courthouse on Foley Square was by far the safest option; it has underground tunnels through which defendants can be transported from the adjacent Metropolitan Correctional Center. In addition, Holder was mindful of a federal death-penalty statute that calls for capital-murder trials to be held in a state that is connected to the crime. The choice also may have had special significance for Holder because he was born and raised in New York City—in Queens, near LaGuardia Airport. His mother still lives in the city, and his brother William, a retired Port Authority police officer, lost several friends and colleagues on 9/11. In announcing his decision, Holder stressed that, “after eight years of delay, those allegedly responsible for the attacks of September 11th will finally face justice. They will be brought to New York—to New York—to answer for their alleged crimes in a courthouse just blocks away from where the Twin Towers once stood.”

Hours before he went public, Holder spoke with several New York officials, including Bloomberg, Schumer, and Governor David Paterson, all of whom pledged their support. Bharara, the U.S. Attorney, informed Commissioner Kelly. Holder then called Obama to relay his decision. Everything seemed in place. After Holder announced the plan, Bloomberg said, “It is fitting that 9/11 suspects face justice near the World Trade Center site, where so many New Yorkers were murdered.”

But the Obama Administration’s political preparations for a controversial trial were less thorough than those made by previous Administrations. In 1995, Justice Department officials spent months laying the groundwork for trying the bomber Timothy McVeigh in Oklahoma City. Detailed cost estimates were made, and there was extensive outreach to local officials, victims’ families, and security personnel. (Ultimately, a judge ordered the trial moved to Colorado.) By comparison, local officials in New York have said that they were only glancingly consulted. And, when the Foley Square protest made clear that some families of 9/11 victims were upset by the idea of a civilian trial, the White House barely reacted, and did not rally 9/11 families who favor a trial.

Now that Bloomberg, Kelly, and Schumer have withdrawn their support, the Justice Department is in retreat, and Holder is scrambling to find a venue for “the trial of the century.” Kate Martin, the Center for National Security Studies director, warns, “We can’t have a situation where political pressure forces the federal government to forgo criminal prosecution. That would mean the system is fundamentally broken.” Bill Martel, of Tufts, said, “When public fear coalesces, it generates forces that are almost uncontrollable by the political leadership.”

Late last month, at home, in Northwest Washington, Holder addressed those who have suggested that he and Obama are too weak to take on terrorism. “This macho bravado—that’s the kind of thing that leads you into wars that should not be fought, that history is not kind to,” he said. “The quest for justice, despite what your contemporaries might think, that’s toughness. The ability to subject yourself to the kind of criticism I’m getting now, for something I think is right? That’s tough.” He paused, and added, “This is something that can get a rise out of me, the notion that somehow Eric Holder and Barack Obama, this Administration, is not tough. We have the welfare of the American people in our minds all the time. We’ll fight our enemies, and we’ll do that which is necessary, and we won’t turn our backs on the values and traditions that have made this country great. That is what is tough.” ♦

*Corrections, February 5, 2010: The original text stated that Binyam Mohamed had been tortured during an interrogation related to his own case, and that he, not Farhi Bin Mohammed, was released by Judge Kessler.

*Ogden announced his decision to resign last December; he did not resign last December, as originally stated.

di Monica Centofante – 7 febbraio 2010
Milano. Scomparsa nel nulla mentre si trovava a Milano per prendere parte a un processo in cui era coinvolta. Forse uccisa per vendetta per quelle sue dichiarazioni sulle cosche della ‘Ndrangheta di Petilia Policastro, che non erano bastate per farle ottenere l’inserimento definitivo nel programma di protezione.

Di Lea Garofalo, 36 anni, si sono perse le tracce due mesi fa, quando non si è presentata ad un appuntamento fissato con la figlia alla stazione ferroviaria del capoluogo lombardo, dove avrebbe dovuto prendere un treno per rientrare in Calabria. E il timore degli investigatori è che sia stata rapita e assassinata e che il suo cadavere sia stato fatto sparire dagli uomini delle ‘ndrine che aveva accusato di fronte alla Dda di Catanzaro.
Le indagini sulla vicenda sono ora in mano alla procura milanese, rappresentata dai pm Letizia Mannella e Massimo Meroni, che indagano per “sequestro di persona”. Mentre a Campobasso, dove la donna si era trasferita con la figlia dopo aver deciso di rompere con il passato, i magistrati hanno già arrestato, il primo febbraio, il suo ex convivente Carlo Cosco. Insieme a Massimo Sabatino (l’ordinanza gli è stata notificata in carcere), accusato di essere penetrato nell’abitazione della Garofalo nel mese di maggio, per ordine dello stesso Cosco, e con la missione di uccidere la donna che sarebbe andata a buon fine se la vittima predestinata non avesse avuto una pronta reazione.
“È possibile affermare che Cosco avesse un interesse concreto sia a vendicarsi di quanto la Garofalo aveva già detto, sia ad evitare che potesse riferire altro”, aveva scritto il gip di Campobasso Teresina Pepe nell’ordinanza di custodia cautelare. In riferimento alle tante dichiarazioni della pentita che avrebbe raccontato tutto quello che sapeva sulla faida tra le ‘drine Garofalo e Mirabelli, su un traffico di droga nonché sugli omicidi del fratello Floriano (capo di una delle cosche di Pagliarelle e ucciso in un agguato nel 2005) e di Antonio Comberiati (assassinato a Milano dieci anni prima).
Le sue dichiarazioni, iniziate proprio dopo la morte del fratello, erano state ritenute utili alle indagini e per questo la donna era stata sottoposta insieme alla figlia al programma di protezione provvisorio. Poi quando la Dda catanzarese aveva chiesto l’inserimento definitivo la Commissione centrale del Ministero dell’Interno si era rifiutata di concederlo. Perché le sue rivelazioni, si legge, “non avevano avuto, fino a quel momento, autonomo sbocco processuale e gli elementi informativi raccolti erano insufficienti circa l’attendibilità, l’importanza e la rilevanza del contributo offerto”.
La stessa Commissione aveva inoltre negato “la rilevanza dell’uccisione di un fratello dell’appellante, ritenendola dovuta a fatti estranei alla sua collaborazione”. E la donna, lasciata sola come denuncia oggi la figlia, aveva presentato infiniti ricorsi fino a che una sentenza del Consiglio di Stato avrebbe confermato la situazione di grave pericolo in cui versava.
Anche a fronte di questo provvedimento nessuno sarebbe però intervenuto e forse la ‘Ndrangheta è arrivata prima.

“Signor Presidente, signor Procuratore Generale,
i Magistrati di Caltanissetta hanno convintamente aderito alle indicazioni  della Giunta Esecutiva Centrale dell’A.N.M., presentandosi oggi in toga e con la Costituzione in mano per manifestare il loro attaccamento alla Giurisdizione e alla Carta fondamentale. Abbiamo manifestato il nostro dissenso e il nostro disagio durante l’intervento del Rappresentante del Ministro. Adesso leggerò il documento che, in tutta Italia, tutti i Presidenti dell’A.N.M. stanno leggendo, in tutte le Corti d’Appello d’Italia: <<Le vere riforme della giustizia sono quelle che servono a rendere più celere la definizione dei giudizi e che offrono ai cittadini e alle imprese tempi ragionevoli per la risoluzione delle controversie. Abbiamo chiesto una ragionata revisione delle circoscrizioni giudiziarie, la riforma delle procedure che elimini formalismi inutili, quelli che consentono soltanto alla parte che ha interesse al prolungamento del processo la possibilità di abusare di diritti e facoltà.
Abbiamo chiesto di semplificare i riti del settore civile e rivedere il sistema delle impugnazioni.
Abbiamo chiesto la depenalizzazione dei reati minori e l’introduzione di pene alternative al carcere.
Abbiamo chiesto investimenti sul personale amministrativo, che consentano la riqualificazione e nuove assunzioni.
Abbiamo chiesto investimenti effettivi sull’innovazione informatica, risorse e mezzi adeguati alla gravità della situazione.
E su questi temi l’A.N.M. si è sempre impegnata e non finirà mai di fornire il proprio contributo.
Assistiamo da anni alla produzione di leggi irrazionali prive di coerenza sistematica, pensate esclusivamente con riferimento a singole vicende giudiziarie e che hanno finito per mettere in ginocchio la giustizia in questo Paese. Occorre trovare una via d’uscita a questa situazione!
Il numero dei processi che si chiudono con la prescrizione è balzato all’impressionante cifra di 170.000 l’anno, con la legge cosiddetta ‘ex Cirielli’, ma questo risultato è nulla rispetto a ciò che succederebbe se diventasse legge la proposta che introduce, in aggiunta alla prescrizione, termini brevi per l’estinzione del processo: una riforma che ridurrebbe il processo penale a una tragica farsa.
Rispettiamo l’autonomia del Parlamento ma è nostro dovere segnalare alla politica gli effetti e le ricadute che singoli provvedimenti legislativi possono avere sul sistema. Sentiamo pertanto il dovere di dire che se dovessero essere approvate anche la riforma delle intercettazioni e quella del processo penale, in discussione al Parlamento, verrebbero meno le possibilità di contrasto efficace nei confronti di ogni forma di criminalità.
Non intendiamo assuefarci ad un costume politico che ha reso pratica quotidiana l’insulto e il dileggio: ogni giorno siamo costretti ad ascoltare invettive e aggressioni nei confronti dei magistrati. ‘Cloaca’, ‘cancro’, ‘metastasi’, ‘disturbati mentali’, ‘plotoni di esecuzione’, queste sono solo alcune delle espressioni utilizzate da esponenti politici di primo piano nei confronti della Magistratura. I magistrati non sono parti in conflitto, né lo cercano, non si contrappongono a nessuno: per questo diciamo basta alle aggressioni e chiediamo a tutti coloro che hanno responsabilità istituzionali di contribuire a riportare il confronto entro termini di correttezza.
Agli insulti e alle invettive si è aggiunta una campagna mediatica, condotta da taluni organi di stampa contro i magistrati, una campagna che si alimenta di dati e informazioni false  e che dipinge i magistrati come fannulloni, strapagati, unici responsabili del dissesto del sistema giudiziario.
L’A.N.M. ha pubblicato e diffuso, anche stamattina, i dati ufficiali del rapporto della Commissione Europea, che smentiscono in maniera obbiettiva queste menzogne.>>

Terminata questa lettura, signor Presidente, non possiamo sottacere il fatto che questo Anno Giudiziario si apre a Caltanissetta in maniera del tutto nuova rispetto al passato: la diffusione di notizie riguardo a progetti di attentato in danno di magistrati di questo Distretto ha suscitato una reazione di solidarietà enorme e senza precedenti.
Siamo stati abituati, in questi anni, ad essere oggetto, non tanto di critica,  ma proprio di dileggio e di attacco frontale. Orbene, la vicinanza e l’affetto di tante persone del nostro territorio non solo ci fa scudo delle minacce della criminalità organizzata ma neutralizza ogni capacità offensiva degli insulti che provengono dai mass media e dalla politica.

Il signor Ministro, in qualche salotto televisivo, ha rimproverato i Magistrati di considerare l’inaugurazione dell’Anno Giudiziario come una loro festa, mentre invece è la festa di tutti i cittadini. Quello che avete visto accadere stamattina dimostra che invece, a Caltanissetta, l’apertura dell’Anno Giudiziario è la festa dei cittadini, di quei cittadini che mostrano il loro attaccamento alla Costituzione al pari di noi, e che vogliono stare vicini a noi, consapevoli di quanto sia difficile il nostro ruolo. Hanno dimostrato, spontaneamente, di capire i rischi che corriamo quando facciamo il nostro lavoro, e di volere a tutti i costi che noi, questo lavoro, lo continuiamo a fare, con abnegazione, con serenità, ma anche con tutti i mezzi necessari. Hanno riconosciuto lo spirito di servizio che ci anima. Hanno riconosciuto la nostra buona volontà, la nostra buona fede, hanno dimostrato di avere senso dello Stato, e lo vogliono riconoscere, il senso dello Stato, nell’attività che ogni giorno facciamo. Ci invogliano ad avere sempre il senso dello Stato!
Non ci vogliono meri burocrati ma appassionati ricercatori della Verità, attentamente rispettosi delle persone che giudichiamo. Hanno mostrato il volto di una Sicilia nuova, consapevole e matura, reattiva e orgogliosa, una terra dove le cose possono cambiare purché ci si impegni, ogni giorno, ciascuno nel fare il proprio dovere.

A nome dei Magistrati nisseni, in questa occasione, signor Presidente, io vorrei dire a tutti i cittadini del Distretto: a noi non interessano le polemiche quotidiane sulla giustizia, ci hanno stancato! Girano attorno a questioni che passano sopra le nostre teste, e qui a Caltanissetta i magistrati sono da tempo abituati a lavorare e a fare conto sulla propria buona volontà e sulla loro passione.
Aspettiamo ancora una riforma, una, che porti qualche concreta agevolazione al nostro lavoro quotidiano, qua, in questo territorio. E quelle che vediamo all’orizzonte, diciamolo, non ci danno alcuna speranza!

Al Ministro chiedemmo, a novembre scorso, di aiutarci affinché non ci scoraggiassimo, e chiedemmo carta per stampare i provvedimenti, cancellieri per depositarli e fare i successivi adempimenti, autovetture per spostarci, interventi per incentivare i magistrati a rimanere in queste sedi, o a venirci a lavorare.
Abbiamo atteso, ma nel frattempo non siamo stati con le mani in mano, e abbiamo dato fondo alla nostra passione e al nostro spirito di servizio, che oggi i cittadini hanno saputo riconoscere.
E’ per questo che possiamo fare a meno dell’incoraggiamento della politica e delle altre amministrazioni. Ma a queste, alla politica e alle altre amministrazioni, oggi possiamo dire che anche loro devono farsi riconoscere dai cittadini come loro servitori!
Noi ci siamo fatti riconoscere lavorando ogni giorno nei nostri uffici, e offrendo la nostra disponibilità per ogni occasione di dialogo con la comunità locale: siamo stati nelle scuole, ci siamo incontrati con le associazioni, abbiamo condiviso iniziative di vario tipo con le migliori espressioni della nostra comunità: abbiamo offerto in maniera capillare il nostro contributo di esperienza e di competenza con umiltà, laddove ci è stato richiesto. Questo percorso di vicinanza ci ha arricchito come uomini e come magistrati, e molto ha giovato anche al nostro lavoro di ogni giorno.

Oggi si è tradotto in una convinta ed affettuosa vicinanza di tutti coloro che si offrono, idealmente, come nostra scorta. Qui siamo tutti consapevoli di cosa significa il contrasto alla criminalità organizzata, perché ce ne occupiamo ogni giorno, con tutti i rischi che ne conseguono. E sappiamo che la mafia non la può sconfiggere un governo, non la può sconfiggere qualche legge, non la possono sconfiggere alcuni magistrati o un drappello di forze dell’ordine. Per giungere a questo risultato ci vuole un impegno serio, collettivo, in cui ognuno faccia la sua parte, con profondo senso di responsabilità, in cui ognuno sia messo in condizione di fare la sua parte, fino in fondo!
E tra quelli che per primi devono essere messi in condizione di fare la loro parte ci sono ovviamente gli investigatori, i magistrati, il personale giudiziario, gli avvocati.

L’indifferenza al problema, le dichiarazioni antimafia di facciata, i comportamenti superficiali e contraddittori della classe dirigente, la continua delegittimazione della Magistratura non possono che impedire un efficace contrasto alla mafia, ad onta dei propositi di sconfiggerla definitivamente, magari entro un termine… fissato per decreto.
Signor Presidente, l’anno scorso conclusi il mio intervento assicurandole che i Magistrati del Distretto, che io oggi rappresento, avrebbero continuato con impegno a lavorare e a servire lo Stato, qualsiasi cosa sarebbe accaduta sul fronte delle riforme, qualsiasi cosa sarebbe accaduta sul fronte delle tensioni istituzionali, degli attacchi politici e mediatici, alla nostra categoria.
Posso dire che abbiamo mantenuto la promessa! E quest’anno posso chiamare a testimone i cittadini piuttosto che le statistiche!
Frattanto, lo sappiamo, il dibattito nazionale resterà impegnato sulle questioni riguardanti i rapporti tra politica e giustizia, sulle riforme paventate o deliberate che siano; nel frattempo le organizzazioni criminali cercheranno di organizzarsi e di colpire, e noi, conseguentemente, dovremo seguire le nostre indagini, celebrare i nostri processi: quelli che siamo, con i mezzi che abbiamo, pochi come siamo.
Però questo è il nostro impegno, signor Presidente, questo è il nostro impegno: a Roma discuteranno, ma noi faremo tutto il possibile perché Sagunto non sia espugnata.
Grazie”

Trascrizione a cura di Adriana Castelli dal sito www.radioradicale.it

Tratto da: 19luglio1992.com

Nella Segreteria di Stato vaticana, in questi giorni, fa mostra di sé una Bibbia aperta sul primo libro della Sapienza, «i ragionamenti tortuosi allontanano da Dio; l’onnipotenza, messa alla prova, caccia gli stolti». Sono tempi difficili, il pranzo tra l’ex direttore di Avvenire Dino Boffo e Vittorio Feltri — il direttore del Giornale che l’aveva attaccato e costretto alle dimissioni —, ha rianimato voci di complotti, retroscena e accuse che nella ricostruzione dell’incontro fatta sul Foglio di Giuliano Ferrara sono arrivate a indicare un «mandante istituzionale» nella Santa Sede: con tanto di riferimenti al direttore dell’Osservatore Romano Giovanni Maria Vian, che avrebbe «avvalorato» telefonando a Feltri il documento falso contro Boffo, e soprattutto al suo «diretto superiore», e cioè il Segretario di Stato Tarcisio Bertone.
Proprio ieri, con una dichiarazione all’Ansa, è stato lo stesso Feltri a dirsi «stupito e incredulo » per il «chiasso» che si è scatenato su fonte e mandanti del «dossier» falso recapitato al quotidiano. Il direttore del Giornale, che il 30 gennaio aveva parlato al Foglio di un informatore di cui «ci si doveva fidare direi istituzionalmente », ora dice che la notizia «mi è stata consegnata da una persona affidabile del mondo cattolico, della Chiesa». Quanto ai nomi che si sono scritti, Feltri smentisce: «Si sbizzarriscano pure, ma io non ho fatto né il nome di Bertone né di Vian: non li conosco nemmeno perché, grazie a Dio, sono ateo».

E ancora: «In queste vicende c’è sempre un mandante, ma io so solo chi mi ha dato l’informazione, peraltro poi verificata dalla nostra redazione di Roma». Il direttore del Giornale dice quindi di sapere solo chi gli ha fornito il dossier. E che nel pranzo, in un ristorante a Milano («perché avremmo dovuto vederci in modo carbonaro?»), non se ne è parlato: «Nella conversazione, Boffo non mi ha chiesto quale fosse la mia fonte perché ovviamente la sapeva già e la conosceva molto meglio di me». Il pranzo, aggiunge Feltri, «è stato un incontro tra persone civili che avevano desiderio di conoscersi dopo tutto quello che è successo». Parole calibrate, attente da una parte a non creare problemi Oltretevere e dall’altra a non turbare l’equilibrio raggiunto con Boffo.

Anche se il direttore del Giornale, che già aveva riconosciuto la falsità della «velina» che diffamava Boffo, insiste sul processo di cui aveva scritto il suo quotidiano: «È sorprendente tutta questa attenzione sulla fonte della notizia e non sulla notizia stessa. Non si dibatte sulle molestie che sono documentate nella sentenza del tribunale di Terni, ma si fanno ipotesi sull’informatore». In Vaticano, del resto, non si è voluto replicare alle accuse «false e inverosimili». In segreteria di Stato la linea è di andare avanti senza dare peso «ad illazioni da compatire». Il cardinale Bertone ha incontrato Benedetto XVI, «come d’abitudine », ed è «ovvio che il Papa sia al corrente di tutta la vicenda », fanno sapere Oltretevere. C’era chi aveva valutato la possibilità di presentare querela, ma non se ne è fatto niente: «Sono tutte invenzioni una sull’altra, come un castello di carte: aggiungi carta su carta e arriva il momento che cade da sé, non c’è neppure bisogno di soffiare».

Eppure c’è disagio per l’«attacco alla Chiesa» e l’immagine che ne esce. I veleni ancora in circolo, il contrasto tra «ruiniani » e «bertoniani», mostrano come le divisioni nella stessa Chiesa non si siano sopite. E il disagio è comune, almeno ai livelli alti. Come in Vaticano, pure ai vertici della Cei si preferisce tenersi lontani da tutto questo. E la stessa preoccupazione si avverte anche nelle persone vicine all’ex direttore di Avvenire: «È spaventosa questa distorsione di immagine della Chiesa: esattamente quello che Boffo non vuole, che ha cercato di evitare con le sue dimissioni e con tutta la sua vita professionale».

Gian Guido Vecchi

HOW independent is the French judicial system? That question has been thrown into sharp relief by the public prosecutor’s decision to appeal against the acquittal on January 28th of Dominique de Villepin, a former prime minister, in the “Clearstream” smear-campaign trial. One of the civil plaintiffs in the case was Nicolas Sarkozy, who has long claimed that Mr de Villepin was out to thwart his political career. Mr de Villepin evidently failed. Mr Sarkozy claimed soon after the acquittal that he accepted the verdict—and yet the public prosecutor promptly decided to appeal. Ever since, rumours have swirled of plots and counter-plots.

Mr de Villepin was quick to cry foul. The decision to appeal, he claimed, had been taken “during a meeting at the Elysée”, Mr Sarkozy’s official residence. He knew, he told French television breezily, because he had himself served there for seven years as chief of staff to President Jacques Chirac. “I know the state, I know the public service,” he said. “There isn’t a shadow of a doubt.”

This week Jean-Claude Marin, the Paris public prosecutor, struck back. He had received no instruction from the Elysée, he insisted. His appeal was a matter of “conscience”, based on a close reading of the 327-page judgment. The judges had not only found the other two main suspects guilty, but also sentenced them to jail terms. It remains unclear who orchestrated their actions. For his part, Claude Guéant, Mr Sarkozy’s chief of staff, said that Mr Marin had neither asked for advice from the Elysée nor received any instruction.

Yet many rum elements to the affair remain. Why did Mr Sarkozy say that he would not appeal, when in criminal trials it is up to the public prosecutor? Why, if not for effect, did Mr Marin announce his appeal on live breakfast radio? (He said, deadpan, that this was because the appeals office closed at 5pm the previous day.) Why did public prosecutors in 2008 consider that there was not enough evidence to send Mr de Villepin to court, only to change their minds a few months later? As Le Monde, a leftish newspaper, said, it all leaves “the suspicion of manipulation”, whatever the reality.

The suspicion hangs in particular over the public prosecutors, who report directly to the justice ministry. The role of the Paris public prosecutor, who is appointed by presidential decree and is in charge of the biggest affairs of state, is considered to be highly political. The incumbent tends to change with the party in power. Nominees often have links to political parties. When the Gaullist Mr Chirac was first elected in 1995, for instance, he dismissed the Paris public prosecutor appointed by the Socialists. Influence is usually subtle and deniable. “The political authorities’ great trick, in affairs of crucial concern to them, is to give a trusted judiciary the illusion of freedom, even while ‘prompting’ the right answer,” says Philippe Bilger, the advocate-general in Paris.

Such worries also explain the unease over Mr Sarkozy’s plan to abolish investigating judges, who have sweeping powers to collect evidence, question witnesses and decide to send suspects for trial. Their robust independence has led to a few miscarriages of justice, but it has also exposed murky dealings among the political and business elite. The government wants to transfer investigative powers to the public prosecutors and turn investigative judges into supervisors, with powers to block or authorise an investigation.

The danger is that this will strengthen the powers of the prosecutors but do nothing to reinforce their independence. Even Mr Marin has argued that there may be a problem. “If appearances are against us to this degree, we need to look again at the status of the prosecution,” he said this week. Outsiders have similar reservations. In a parliamentary resolution last year, the Council of Europe declared that the abolition of French investigative judges was “widely suspected of being part of an attempt by the political authorities to increase their influence on the handling of sensitive cases.”

Quando parla di Milano 2, Silvio s’illumina: “Credo che sia venuta fuori praticamente senza difetti. Tutta la gente che ha preso appartamento lì è felicissima di vivervi”, dice a Paolo Guzzanti, che lo riporta nel suo ultimo libro-intervista.
“Quando io l’ho presa, era un prato senza un albero. È venuto fuori un parco”.

La città ideale, con ampi spazi verdi, sentieri per i pedoni, piste per le biciclette e strade per le auto.

“Tutto un lavoro certosino fatto con la volontà e l’orgoglio di inventare una nuova formula urbanistica”.
Peccato che a rompere l’incanto ora arrivino, da Palermo, le parole di Massimo Ciancimino: “Parte del denaro di mio padre, negli anni Settanta, fu investito in una operazione edilizia chiamata Milano 2″, dice il figlio dell’ex sindaco mafioso di Palermo Vito Ciancimino. “Aveva stretto un patto con i boss Nino e Salvatore Buscemi e Franco Bonura“.

La città ideale. La città ideale di Silvio Berlusconi nasce tra il 1969 e il 1979 a Segrate, periferia nordest di Milano. È firmata dagli architetti Giancarlo Ragazzi, Giuseppe Marvelli e, per la parte paesaggistica, Enrico Hoffer. Ma Silvio i meriti per la visione innovativa li attribuisce tutti a sé. Ha voluto lui, racconta, i ponti pedonali per evitare qualsiasi attraversamento del traffico, i percorsi separati per auto e pedoni. E poi il laghetto, il parco giochi, le strutture scolastiche, lo sporting club…

Il “prato senza alberi” nel Comune di Segrate apparteneva al conte Leonardo Bonzi, che lo vendette a Berlusconi per 3 miliardi di lire. L’area era edificabile solo in parte e non è vero che fosse un prato vuoto: c’erano cinque vecchi palazzi, abitati da cittadini che non avevano alcuna intenzione di abbandonarli per lasciare libero corso alle luminose intuizioni urbanistiche del giovane Silvio.

Si arrenderanno, con il tempo, anche a causa di pressioni, minacce e piccoli attentati, come raccontano Leo Sisti e Peter Gomez nel libro L’intoccabile (Kaos editore).

Assegni in bocca. Le licenze edilizie arrivano dagli uffici comunali, malgrado Segrate sia amministrata da una giunta socialcomunista. Molti anni dopo, il 9 maggio 2003, durante un intervento a braccio al Forum sulla pubblica amministrazione, Berlusconi dice con enfasi: “Giravo gli uffici comunali con l’assegno in bocca”. Chissà a che cosa si riferiva.

Complessa la storia dei finanziamenti dell’operazione Milano 2 e dei veicoli societari per realizzarla. Era il giorno del suo trentaduesimo compleanno, il 29 settembre 1968, quando viene fondata a Milano la Edilnord. È la seconda società con questo nome, la prima era servita per costruire un quartiere di villette nella vicina Brugherio.

La Edilnord Centri Residenziali Sas di Lidia Borsani e C., nata nell’autunno di un Sessantotto in cui i coetanei di Silvio avevano altro a cui pensare, è una società per accomandita. Socia accomandataria è, appunto, Lidia Borsani. Chi è? Una giovane cugina di Berlusconi, che gentilmente si presta a schermare l’intraprendente Silvio.

Accomandante, invece, è una finanziaria svizzera dal nome impronunciabile, l’Aktiengesellschaft fur Immobilienanlagen in Residenzzentren Ag di Lugano. È questa finanziaria che fornisce il capitale ed è rappresentata da un avvocato d’affari svizzero, Renzo Rezzonico.

Soldi svizzeri. È a capitale elvetico anche la società di costruzioni che edifica Milano 2: laItalcantieri Srl viene fondata nel 1973 da due fiduciarie ticinesi, la Cofigen Sa (rappresentata da un giovane praticante notaio) e la Eti Ag Holding (rappresentata da una casalinga di nome Elda Brovelli).

Al di là dei prestanome, ci sono professionisti di livello: dietro la Cofigen si intravvede il discusso finanziere svizzero Tito Tettamanti; dietro la Eti, l’avvocato d’affari Ercole Doninelli, a cui fa capo anche la Fimo, una finanziaria svizzera coinvolta in numerose inchieste per riciclaggio e traffico di droga. La Italcantieri ha come amministratore unico Luigi Foscale, padre di Giancarlo Foscale e zio di Berlusconi.

Sarà in seguito, tra il luglio 1975 e il novembre 1976, comprata dalla Fininvest, la holding fondata per mettere ordine nell’intricato paesaggio societario berlusconiano. Tre diverse Fininvestnascono, tra il 1975 e il 1979, anno in cui per la prima volta nelle carte appare, finalmente con il suo nome, Silvio Berlusconi. L’opacità sul controllo societario e sui suoi finanziamenti si trasferisce a monte: a controllare la Fininvest sono infatti, in un intrico bizantino di scatole cinesi, incroci e passaggi, 38 società chiamate Holding Italiana Prima, Seconda, Terza e così via.

Telemilano. Intanto Milano 2 è ormai finita. Nella città ideale è nato anche quello che diventerà il nuovo business di Berlusconi: la tv. Dapprima è una televisione condominiale via cavo, poiTelemilanocavo diventa, via etere, Telemilano che diventerà Canale 5.

Ora le parole di Ciancimino jr. riaprono l’eterno dibattito sull’odore dei soldi. Mentre l’avvocato-deputato Niccolò Ghedini minaccia querele, lui non se ne preoccupa: “Ancora adesso”, confida Silvio a Guzzanti, “quando ho delle angosce e voglio dare un senso alle cose che ho fatto, vado mani in tasca a Milano 2 e la cosa mi rincuora, perché ci sono più di diecimila persone che hanno trovato qui un teatro di vita di altissima qualità”.

Tratto da: antefatto.ilcannocchiale.it

O iminente início das explorações de petróleo pelos britânicos em águas próximas às Ilhas Malvinas reavivou nesta semana a tensão entre a Argentina eo Reino Unido, 28 anos depois da guerra travada entre os dois países por esse arquipélago do Atlântico Sul.

Londres tentou minimizar o “protesto enérgico” do governo argentino pela licitação de áreas das bacias marítimas adjacentes às ilhas, mas o jornal britânico “Financial Times” informou que o governo britânico estaria preocupado que a tensão possa gerar um novo confronto militar.

“Gordon Brown se mantém firme de que é preciso permitir a perfuração exploratória das águas em torno das ilhas, mas está preocupado em assegurar que não haverá uma escalada na disputa com Buenos Aires que leve a um confronto militar”, afirmou na quinta-feira o diário britânico sem citar suas fontes.

A disputa pela soberania das Malvinas levou a uma guerra entre Argentina e Reino Unido, em 1982, que terminou com a derrota do país sul-americano, que na época era governado por uma ditadura militar, com um registro de 649 argentinos e 255 britânicos mortos após 74 dias de combates.

O jornal indica, no entanto, que os diplomatas que cita anonimamente “se negaram a comentar se o Reino Unido estaria planejando enviar forças militares à região para assegurar que a Argentina não interfira” em seus planos, e disseram também que havia “poucas expectativas de ação militar direta da Argentina”.

Mencionaram, em troca, a possibilidade de os argentinos “tentarem perturbar a passagem para a plataforma utilizando embarcações civis”.

Consultado a respeito, o Ministério das Relações Exteriores britânico considerou que “a Argentina é um sócio importante para o Reino Unido”. ”Temos uma relação próxima e produtiva em uma variedade de temas bilaterais e multilaterais”, declarou um porta-voz.

Na nota entregue ao encarregado de negócios britânico em Buenos Aires, o governo argentino responsabilizou o Reino Unido pelo descumprimento das resoluções da ONU que instam ambos os governos a “retomarem as negociações pela soberania” ea “evitarem realizar modificações unilaterais”, mas sem fazer referência a eventuais ações caso a exploração fosse iniciada.

Londres alega que o governo das ilhas, chamadas pelos britânicos de Falklands, “tem o direito de desenvolver uma indústria de hidrocarbonetos em suas águas”, indicou o Foreign Office, que lembra que o Reino Unido “não tem dúvidas” acerca de sua soberania sobre esse arquipélago do Atlântico Sul e as zonas marítimas que a cercam.

As companhias britânicas Desire Petroleum e Rockhopper Exploration venceram as licitações para perfurar quatro e dois poços, respectivamente, na bacia norte das Malvinas, indicou um porta-voz.

A exploração de hidrocarbonetos na bacia das Malvinas já gerou outros protestos no passado, e em 2007 o governo argentino deu por terminada a Declaração Conjunta assinada em 1995 para a cooperação na exploração de gás e petróleo na região em disputa.

O novo protesto ocorre duas semanas depois de outro atrito entre ambas as nações pela queixa formal do Reino Unido contra uma lei argentina recentemente sancionada que considera as Malvinas parte da Província da Terra do Fogo.

China ha cruzado el Rubicón y la suerte de un nuevo mundo bipolar parece echada. Tras dos décadas de poderoso crecimiento económico en la sombra y de política exterior de bajo perfil, Pekín se considera madura para sumarse a Washington en el papel de superpotencia y reclama ser escuchada a escala global. ”Somos un quinto de la humanidad. Lo digo humildemente, pero creo que China merece ser escuchada sobre cómo el mundo debe ser dirigido. De una manera u otra”. Así ha cerrado Yang Jiechi, ministro de Asuntos Exteriores de Pekín, la intervención con la que inauguró la 46 Conferencia de Seguridad de Múnich y trazó las líneas clave de una política exterior cada vez más segura de sí misma -a veces conflictiva-, amplia y capaz de cambiar equilibrios.

En un discurso muy diplomático y en gran parte prudente, algunas frases dejaron vislumbrar el sentir y las intenciones de Pekín acerca de los equilibrios mundiales. ”Muchas naciones miran a China como a una fuerza de paz, estabilidad y prosperidad. China se esforzará para una mejora de los mecanismos de cooperación internacional que permita que tanto las naciones desarrolladas como aquellas en vías de desarrollo extraigan beneficios de las decisiones”, ha afirmado el canciller ante la notable platea de Múnich, una suerte de foro de Davos en materia de seguridad que reúne este año a unos 50 ministros de Defensa y Exteriores.

Otras sonaron sibilinas. ”No se trata de que una o dos naciones decidan el futuro del mundo”, ha considerado el ministro, ante un público repleto de altos representantes de Occidente. ¿Protestaba contra el statu quo del pasado o lanzaba una promesa de futuro? Sea como fuere, los analistas reunidos en Múnich coinciden abrumadoramente en que la rompedora emersión de Pekín a la superficie política internacional dibuja la perspectiva de un mundo cada vez más dependiente de la voluntad y de la relación entre China y EE UU.

Al respecto, Jiechi mantuvo firme el pulso con Washington en todos los asuntos que agitan la relación bilateral. No cedió un milímetro ante la presión para avalar sanciones a Irán, abogó por ulterior diálogo con Corea del Norte, reivindicó la legitimidad de la dura reacción china ante la venta de armamento estadounidense a Taiwán y del veto a cualquier acuerdo vinculante y significativo en materia de cambio climático. Jiechi llegó a definir de “indignante” la venta de armas, de un valor de más de 6.000 millones de dólares, que calificó de “violación del código de conducta estipulado entre las dos naciones”, en referencia a un acuerdo de la era de Reagan.

China vs. Occidente

Taiwán es sólo el último de una serie de vigorosas fricciones, desde la presencia de Google en China, hasta la disputa sobre tipo de cambio del yuan y los incidentes en aguas del mar de China del Sur, cerca de la isla de Hainan. En todas, Pekín ha mantenido un tono más duro que en el pasado.

La reflexión sobre las causas de la evolución de la actitud china en la escena internacional ha monopolizado hoy la atención en las salas del hotel Bayerischer Hof, sede de la conferencia. La lectura mayoritaria apunta a dos directrices complementarias: en primer lugar, la sensación de fortaleza de Pekín por haber salido indemne de la crisis económica, frente a las dificultades de Occidente y de Estados Unidos, cuyo margen de maniobra será muy reducido en los próximos años por el disparado déficit. En segundo lugar, la tentación de un régimen siempre deseoso de apuntalar su control sobre la sociedad, de cabalgar la ola nacionalista para convencer a los conciudadanos de la fortaleza del sistema.

Jiechi aclaró parcialmente la incógnita. ”China se siente más fuerte”, ha reconocido, en un intercambio de opiniones posterior al discurso. ”Tenemos mucho que aprender de otros países, pero estamos orgullosos de lo que estamos logrando. Hemos sacado a unos 300 millones de ciudadanos de la pobreza, una población equivalente a la de EE UU. Aún así, nos queda mucho recorrido por hacer”, ha argumentado el ministro. El PIB estadounidense sigue siendo el triple del chino, y su poderío militar no está aún en discusión, sobre todo en el plano cualitativo.

Pero China ya ha alcanzado el umbral crítico -de recursos y psicológico- para ser un actor determinante, con capacidad de arrastre y bloqueo. Así, la reiteración de la voluntad de diálogo con Irán representa una pésima noticia para Washington, que intenta impulsar una nueva ronda de sanciones en el Consejo de Seguridad.. ”Creemos que Irán no ha cerrado totalmente la puerta a un acuerdo en materia nuclear y es importante seguir en las negociaciones”, ha zanjado el representante de Pekín, que cuenta con poder de veto en la ONU.

Algunas omisiones también parecieron significativas: Jiechi ofreció pleno respaldo al esfuerzo de reconstrucción del Gobierno afgano. Hamid Karzai, presente en la sala, cosechó el apoyo. No hubo ninguna mención a la operación internacional en el país asiático.

Pekín empuja, quizá con mayor rapidez de lo que se esperaba, para que se termine el atardecer sobre un mundo con un solo oráculo, como el configurado desde el derrumbe de la Unión Soviética. Si no es ya así, pronto habrá otra voz que quiere ser y será imprescindible.

A priori, Jean-Claude Trichet dit vrai : objectivement, il n’y a aucune raison que les marchés financiers, feignant de croire que la Grèce sera incapable de rembourser ses dettes, attaquent ce pays aussi durement. Les déficits publics devraient y être moindres en 2010 que ceux de Londres, de Washington ou de Paris. Fin décembre 2009 encore, la Société générale publiait une note d’analystes extrêmement optimiste sur la Grèce .

Le problème est notamment dû à la nervosité des marchés, qui, stimulés par une surabondance de liquidités, testent les maillons faibles de l’économie et n’hésitent pas à spéculer sur les difficultés à venir des Etats, aggravant, voire provoquant, celles-ci. Après la Grèce, l’Espagne et le Portugal connaissent le même sort.

Malheureusement, ces arguments, pour justifiés qu’ils soient, n’ont guère de valeur, et l’Union européenne ne saurait s’exonérer de ses responsabilités. D’abord parce que Athènes a menti. A l’Europe et aux marchés. La Grèce paie aujourd’hui le prix de la défiance qu’elle a suscitée. Que l’Europe n’ait rien vu ou n’ait rien voulu voir est inquiétant. Même chose pour l’Espagne et le Portugal. Trop longtemps, la Banque centrale européenne a fermé les yeux sur les faiblesses structurelles de ces économies. Peut-être pas tout à fait innocemment. Les reconnaître aurait rendu plus difficile un discours en faveur de l’euro fort.

L’Europe a donc commis au moins une erreur. Celle de ne pas regarder d’assez près les comptes publics des Etats membres, notamment ceux de la zone euro. Mais cette crise révèle une faiblesse bien plus grave : l’absence de trousse de secours pour soigner le malade. Le discours officiel – “Que la Grèce gère ses problèmes” – n’est crédible ni politiquement (pourquoi aider les banques en difficulté et pas un Etat dans le besoin ?) ni économiquement (l’absence de solidarité coûtera cher à l’Europe). L’euro est une formidable réalisation que le monde entier nous envie, mais qui présente un vice de taille : elle est la seule monnaie au monde à ne pas être au service d’un gouvernement et d’un ministre des finances.

Les chicaneries récurrentes entre le président de la Banque centrale européenne et le président de l’Eurogroupe, voire le commissaire aux affaires économiques, pour savoir qui est “M. Euro” ne sont pas qu’une querelle d’ego. Elles révèlent une véritable ambiguïté, dont l’Union européenne paie aujourd’hui le prix. La conclusion s’impose. Faute d’une meilleure gouvernance de la zone euro, l’Europe s’expose à un inquiétant chacun-pour-soi aux conséquences redoutables.

di Elysa Fazzino

Il governo italiano «si blinda» di fronte alla giustizia, 18 mesi di tregua per Silvio Berlusconi, la norma salverà il premier e i suoi ministri. L’approvazione da parte della Camera della legge sul “legittimo impedimento”, che ha riacceso la polemica sulla giustizia In italia, è segnalata su diversi siti esteri, soprattutto spagnoli. E spesso la notizia è corredata da una foto Afp dei deputati dell’opposizione con i cartelli di protesta con le scritte: “Legittimo impedimento = illegittimità impunità”, “Costituzione violata, giustizia calpestata”; “Casta di intoccabili”.

El Paisha il titolo più polemico: «Il governo italiano si blinda davanti alla giustizia per 18 mesi». Il corrispondente da Roma, Miguel Mora, spiega che la Camera ha approvato «una norma transitoria e retroattiva che salverà Silvio Berlusconi (e di pari passo proteggerà il suo governo) dai processi in cui è imputato fino a quando sarà approvata una legge costituzionale sull’immunità e, in ogni caso, fino a un massimo di 18 mesi». El Pais nota «il tono insolitamente duro» usato dal leader dell’opposizione, Pierluigi Bersani, per spiegare il voto contrario del suo gruppo.

Il progetto di legge è stato presentato «a tempo di record» dall’esecutivo, osserva un lancio dell’agenzia Efe pubblicato sul sito di El Mundo. E’ l’ultima «astuzia» portata avanti dal primo ministro italiano, che «permetterà al presidente del governo italiano e ai suoi ministri di non presentarsi a deporre in tribunale adducendo impedimenti istituzionali», si legge in un’altra Efe su Abc.

«I deputati italiani offrono una tregua a Silvio Berlusconi», titola il francese Les Echos, in un’Afp dove si spiega nelle prime righe che la legge dovrebbe offrire una tregua di 18 mesi a Berlusconi, «perseguito dalla giustizia in due casi nel suo Paese». Il provvedimento è stato adottato al termine di un dibattito particolarmente «burrascoso». L’articolo ricorda che Berlusconi, appena tornato al potere, aveva fatto adottare una legge sull’immunità. La legge è stata invalidata dalla Corte costituzionale e quindi Berlusconi è stato di nuovo convocato in tribunale per due processi, uno per corruzione e un altro per falso in bilancio.

Il Cavaliere afferma da anni – si legge ancora su Les Echos – che «i giudici “rossi vogliono eliminarlo dalla scena politica con mezzi giudiziari e gli impediscono di concentrarsi sulla gestione del Paese obbligandolo a consacrare troppo tempo ai processi».

«La Camera italiana appoggia legge per rinviare i processi di Berlusconi», titola sul suo sito il britannico Guardian. Il progetto di legge – recita il sommario – sostiene il principio del legittimo impedimento, il che significa che i ministri possono rinviare i processi perché «troppo occupati». La legge potrebbe effettivamente «bloccare i processi contro il primo ministro», una mossa che per l’opposizione è l’ultimo tentativo di «evitare» la giustizia.

Come sarà l’Idv del futuro? Con Luigi De Magistris insieme ai no global e alla sinistra radicale o con Antonio Di Pietro in una alleanza-competizione rinnovata con il Pd? L’Italia dei Valori studia per diventare grande, dopo il clamoroso successo ottenuto alle elezioni europee 2009, quando ha raggiunto l’8% dei consensi quasi raddoppiando il 4,3% delle politiche 2008 guadagnando un milione di voti in più.

Da oggi a domenica l’Idv celebra all’hotel Marriott di Roma il suo primo congresso nazionale come partito vero e proprio: lo slogan (“L’alternativa per una nuova Italia”) rappresenta l’ambizione a concorrere a un futuro governo. De Magistris non ha raccolto l’appello per una sua candidatura alternativa al fondatore, e sostiene la rielezione di Di Pietro: l’unico candidato alternativo è il deputato campano Francesco Barbato. Ma in una intervista alla Stampa De Magistris ha spiegato il suo progetto politico, che incontra non poche perplessità nel gruppo dirigente storico dell’Idv.

Oggetto del contendere la collocazione del partito: dopo le frizioni dei mesi scorsi, Di Pietro ha ricucito il rapporto con Pier Luigi Bersani, mentre l’ex pm di Catanzaro, che gli contende la palma della popolarità e che lo ha bruciato alle europee superando le 400mila preferenze, propone di andare oltre l’Idv e la «concezione della politica come semplice tesseramento», guarda alle alleanze a sinistra, flirta con Nichi Vendola. Il “movimento di popolo” cui guarda De Magistris potrebbe nascere «anzitutto con tutta la sinistra radicale. E poi c’è il vasto mondo dell’associazionismo, ci sono i no global (escluse le frange estremistiche), ci sono i “grillini”, c’è il mondo della Rete», spiega. «I no global sono estremisti», è la gelida replica di Felice Belisario, capogruppo al Senato ed espressione dell’Idv moderata, che si rifà alla eclettica Carta dei valori e alle culture «liberale, socialista riformista e cattolica solidarista. Rispetto la sinistra – dice – ma penso abbia un altro percorso».

Piena solidarietà con Di Pietro: De Magistris, silente in questi giorni sul caso della foto del 1992 dell’allora pm di Mani pulite con il dirigente del Sisde Bruno Contrada, poi arrestato e condannato per mafia, ci tiene a precisare che si tratta di una «squallida operazione» che «si innesta nella attività di delegittimazione di Mani pulite che ha visto la pseudoriabilitazione di Craxi». A suo modo di vedere «è tragicomico ritenere che Di Pietro, Borrelli, Davigo e tutti gli altri fossero una propaggine della Cia». Anche domani, certamente, i due ripeteranno il rito della foto a braccetto: la rivalità, hanno sempre sostenuto, è una invenzione della stampa. Ma se umanamente sono due cuori e una capanna, i due personaggi carismatici dell’Idv devono sciogliere il nodo politico del congresso. Le voci di dentro dell’Idv sussurano che la parte finale della relazione di Di Pietro non sia ancora pronta: il congresso si apre oggi con la presentazione delle mozioni e in giornata è previsto anche l’intervento di De Magistris, mentre quello del leader, che di norma dà il “la” a tutti i congressi, è in calendario solo per domani mattina.

Se l’eurodeputato spingerà molto l’acceleratore sul rinnovamento del partito e sull’idea del “rassemblement” di sinistra che vada oltre l’Idv, Di Pietro dovrà cercare un punto di equilibrio fra l’applausometro della sala e gli umori dei suoi fedelissimi, molti dei quali (Belisario non è il solo, anche il capogruppo alla Camera Massimo Donadi è accreditato fra i “moderati”) non gradiscono lo strappo a sinistra e preferirebbero incassare i dividendi della crescita nella costruzione di un’alleanza di centrosinistra imperniata sul rapporto a due Pd-Idv. Tra le delegazioni previste il leader più significativo è ovviamente l’alleato Bersani, che ci sarà sabato per un saluto. Ma sulle ipotesi di riapertura dei giochi a sinistra ci sono molti occhi puntati e gli organizzatori danno per certa la presenza dei leader del Prc Ferrero, del Pdci Diliberto, di Sel Vendola. Invitati anche i sindacati: ci sarà il leader della Cgil Epifani.

Il congresso dovrebbe sancire il superamento del “dipietrismo” con la decisione di togliere il nome del leader dal simbolo (salvo colpi di scena dell’ultim’ora) e avviare la campagna referendaria contro il nucleare e contro la privatizzazione dell’acqua. Gli iscritti dichiarati sono circa centomila, i delegati a congresso 3.607. Si chiude domenica con la rielezione del presidente e degli altri organismi dirigenti.

Los mercados asiáticos han prorrogado esta madrugada las fuertes pérdidas registradas ayer en las bolsas de Europa -con especial incidencia en el mercado español, el más castigado con un desplome cercano al 6%- y Estados Unidos. La sangría que lastró durante toda la jornada del jueves a los mercados del Viejo Continente tuvo su continuación en Wall Street, donde el Dow Jones de la Bolsa de Nueva York cerró con una caída del 2,6%, el mayor descenso en este año, en un ambiente de mayor inquietud acerca del empleo estadounidense pero también de la deuda de algunos países europeos.

Antes de la apertura en Europa, donde los indicadores de futuro auguraban una nueva jornada en rojo para España, el índice Nikkei de la Bolsa de Valores de Tokio ha cerrado con un descenso del 2,88% o 298,89 puntos, hasta situarse en los 10.057,09 puntos.

Ayer, el principal índice de la bolsa neoyorquina retrocedió 268,37 puntos y se situó en 10.002,18 unidades, el nivel más bajo en tres meses. El Dow se situó incluso en menos de 10.000 puntos de forma fugaz pocos minutos antes del concluir la sesión, aunque logró cerrar por encima de esa cota que no había perdido desde comienzos de noviembre.

El selectivo S&P 500 perdió el 3,11% (-34,17 puntos) y finalizó en 1.063,11 puntos, en tanto que el Nasdaq cedió el 2,99% (-65,48 puntos) y cerró a 2.125,43 puntos.

El fuerte correctivo que registró el mercado neoyorquino ocurrió en la víspera de que se difundan datos oficiales relativos a la situación del mercado laboral en EE UU en enero, algo que toman muy en cuenta los inversores por la repercusión que tiene el nivel de empleo en el consumo y en el conjunto de la actividad económica.

Los economistas prevén que esos datos reflejarán una mejoría en el empleo, aunque las cifras que se difundieron el miércoles, relativas a la ocupación en el sector privado y en esta jornada, que mostraron un incremento de 8.000 solicitudes nuevas de ayuda por desempleo en la pasada semana, no dejaron margen para el optimismo.

A ello se unen los temores acerca de la situación económica en algunos países europeos, lo que favoreció un día más que los inversores prefirieran buscar activos que consideran más seguros para invertir sus fondos, incluido el dólar y los bonos del Tesoro estadounidense, en detrimento del euro y otras divisas.

By JAVIER C. HERNANDEZ and JACK EWING

Just as America’s recession begins to ebb, trouble is brewing in Europe that may prolong a downturn on the Continent and ricochet through the global economy as it struggles toward a recovery.

A rout in stock markets that began in Europe spread to Wall Street on Thursday and around the globe to Asia on Friday, amid fears that Europe may be the world’s next financial flashpoint. Pressure has been mounting across the Atlantic as Greece, Portugal and a handful of struggling countries that use the euro scramble to pay off mountains of debt accumulated from years of profligate spending.

The Dow Jones industrial average slid 2.61 percent, or 268.37 points, to 10,002.18 Thursday, after briefly falling below 10,000 for the first time since November, as American investors grew more uncertain about Europe’s economy.

Stock markets across Europe slumped as much as 6 percent, and worries that the troubles might push even big European nations like Spain into a financial crisis drove the euro to $1.37, a seven-month low against the dollar.

Asian markets echoed the losses on Friday. The Nikkei in Japan shed 2.9 percent, and the Hang Seng in Hong Kong was also down 2.9 percent in afternoon trading.

“The question now is, how big is this fire going to be?” said Uri D. Landesman, head of global growth at ING. “What is panic, and what is legitimate? We don’t know at this point.”

Like the United States, Europe has been slow to exit recession. France and Germany — the biggest of the 16 countries that use the euro as their currency — have tried to put their financial houses back in order quickly. But countries on the fringe, including Greece, Portugal, Spain and Ireland, are having trouble paying for years of debt-driven expansion.

Now the bill is coming due. In the worst case, they could default on their debts, prolonging the economic downturn.

While the tension simmering in Europe has gone largely unnoticed by most Americans, the mounting pressure on these countries to discipline their finances has raised questions about whether the currency union that has peacefully bound Europe’s economies for more than a decade risks unwinding.

Adding to the anxiety among investors Thursday was a bleaker-than-expected report on the United States labor market. Investors are watching unemployment closely as they try to gauge the strength of the recovery and determine whether it will be severely constrained by tepid consumer spending.

On Thursday, the eve of the release of the Labor Department’s monthly employment snapshot, the government said the number of people filing first-time claims for unemployment increased to 480,000 last week, above Wall Street’s estimates of 455,000. Analysts expect Friday’s employment report to show that the jobless rate remained at 10 percent in January, and that 15,000 jobs were created.

The Standard & Poor’s 500-stock index plunged 34.17 points, or 3.11 percent on Thursday, to 1,063.11, and the Nasdaq composite index fell 65.48 points, or 2.99 percent, to 2,125.43.

How Europe decides to deal with its problems will shape its future political landscape — and the future of the euro itself.

Fearful investors have started asking whether France, Germany and other rich countries should be forced to bail out their poorer cousins, or simply allow them to default — an outcome that would have major repercussions for Europe and financial markets worldwide.

The crisis in these areas “is reaching new proportions, and the contagion effect is getting more serious,” two Royal Bank of Scotland officials, Jacques Cailloux and Harvinder Sian, wrote in a note to investors.

The current troubles began in Greece, which qualified for membership in the euro club in 2001. But the government never curbed shortfalls in its budget when times were good, and drastically expanded employment by adding to government rolls, even as an inefficient tax collection system reduced tax receipts.

While investors initially brushed off these problems, their worries resurfaced in October when the government conceded it had again buffed up its statistics to suggest a bright fiscal picture. Now, Greece has acknowledged its budget deficit stands at nearly 13 percent of gross domestic product, while debt levels are among the highest in the European Union — well beyond what the rules of euro membership allow.

Greek officials are now trying to manage the country’s deficit by partially freezing the pay of civil servants and increasing the fuel tax.

The European Union endorsed those measures on Wednesday, but the proposals have met resistance from other quarters. Greek customs and tax officials began a 48-hour walkout on Thursday, choking the flow of imports, and there were threats of more strikes.

Meanwhile, the dispute has put Greece’s credit rating under renewed threat, and stoked worries that Greek government bonds might no longer be accepted as collateral by the European Central Bank.

The president of the bank, Jean-Claude Trichet, sought to temper the doubts about Greece on Thursday. He cautioned, however, that large deficits could be a problem for other euro-zone countries, unsettling investors. “When you share a common currency,” Mr. Trichet warned, “the counterpart is that you have to behave properly.”

Nonetheless, Europe’s politicians, and global investors, have become deeply unsettled about other European countries with huge debt and deficits, including Spain, Portugal and Ireland. Investors have been demanding bigger premiums to hold the debt of these countries, and this week drove the cost of insuring their debt to new highs.

These worries deepened Thursday as Spain, saddled with 19 percent unemployment and huge debt from an American-style housing bust, played down fears of a budget deficit that has ballooned to 11.4 percent of its gross domestic product.

Portugal, whose deficits have also spooked investors, suddenly had trouble raising as much short-term credit as it wanted.

There have been whispers that Europe’s better-off countries — France, Germany and the Netherlands among them — might come to the rescue with a bailout. If they do not, economists worry about the ripple effects of a default.

“There is a realization that the economy is still on very fragile footing globally,” said David Riedel, founder of Riedel Research, which provides market analysis. “There are definitely another couple of shoes to drop here with the European crisis.”

Amid the tumult, the European Central Bank and the Bank of England left their benchmark interest rates unchanged at record lows of 1 percent and 0.5 percent, respectively.

But in an illustration of the ragged nature of Europe’s recovery, the British central bank took steps to freeze measures to stimulate the economy. The bank, reacting to rising inflation and evidence that Britain has emerged from recession, announced that it would not extend its large purchases of government bonds.

In the United States, interest rates were lower. The Treasury’s benchmark 10-year note jumped 25/32, to 98 3/32 and the yield fell to 3.61 percent, from 3.70 percent late Wednesday.

Sembra tutto pronto a Tegucigalpa per voltare pagina. Domani con una grande festa nello stadio nazionale, ci sarà il passaggio di poteri dal dittatore di Bergamo Alta, Roberto Micheletti a Porfirio “Pepe” Lobo. Sarà una grande occasione per rappresentare la nuova “pax americana” in Centro-America e per alcuni paria, come il presidente taiwanese, che ben raramente viene invitato ad eventi internazionali. Ma molte cose non quadrano e per le strade di Tegucigalpa si vedono i segnali che da tutto il paese l’opposizione democratica saprà dimostrare ancora una volta la sua forza.
Muoversi per le strade di Tegucigalpa, anche in queste ore, vuol dire trovare una città viva, insolitamente più vivibile rispetto alle altre capitali centroamericane. Ma, rispetto alla martellante campagna dei media ufficiali, che magnificano la forza della democrazia honduregna, e non fanno parola né sul caso Zelaya, né sulla grande manifestazione dell’opposizione democratica prevista contemporaneamente al dubbioso e illegittimo trasferimento di poteri, qualcosa sembra non quadrare.
Il primo punto che non quadra è il fatto che Micheletti, il golpista del 28 giugno, non si è mai dimesso. Semplicemente è andato via dal palazzo di governo. Ieri, lunedì, non ha presenziato all’entrata in carica degli amministratori locali, anche se ha mandato una lettera e ha ricevuto un applauso a scena aperta dai politici espressione della classe dirigente honduregna che ha appoggiato il golpe. Non dovrebbe esserci neanche domani a sentenziare con la sua assenza la stravaganza di un passaggio di poteri da un golpista a un presidente eletto in elezioni non democratiche e senza opposizione né osservatori internazionali.
Da parte sua il nazionalista Porfirio Lobo ce la mette tutta per legittimarsi anche nel consesso internazionale. Firmando una amnistia (domattina) vuol chiudere le sanguinose vicende del colpo di stato con la lacrimevole retorica sulla famiglia honduregna che deve riunirsi e che travolge ogni considerazione sull’impunità per le decine di vittime del golpe. Facendo uscire Manuel Zelaya dall’ambasciata brasiliana, dove è rifugiato da mesi, per recarsi in esilio nella Repubblica dominicana, vuol risolvere la più spinosa delle questioni aperte.
Proprio il presidente dominicano Leonel Fernández, che porterà con sé Zelaya al ritorno, è probabilmente il più importante degli ospiti internazionali che presenzieranno al trasferimento di poteri. Con lui il panamense Martinelli, il guatemalteco Colom, il salvadoreño Funes e pochi altri tra i quali il presidente taiwanese, paese riconosciuto dall’Honduras fin dagli anni ’60. Non inganni però questa sparuta e poco qualificata avanguardia: in molti, gli Stati Uniti in primo luogo, ma compresi anche i paesi integrazionisti latinoamericani, aspettano da Lobo appena qualche segnale per poter salire dal cul de sac del golpe e riprendere il tran tran che dura dall’82 di una “democrazia protetta” per l’Honduras.
Chi non ci sta è l’opposizione democratica. Già nelle stazioni degli autobus incontriamo le avanguardie di quella che si preannuncia una grande manifestazione. “Saremo tanti come mai”. “Ci reprimeranno ma non ci fermeranno”. Tra le parole d’ordine continueranno a chiedere (inascoltati) un’Assemblea costituente. Saremo con loro domani.

Fonte AntimafiaDuemila

Se non ci fosse la Camera a proteggerlo Nicola Cosentino, deputato del centrodestra e sottosegretario all’Economia, sarebbe destinato alle patrie galere.
Così ha decretato la prima sezione penale della Corte di Cassazione, che nella giornata di ieri ha respinto il ricorso degli avvocati contro l’ordine di arresto firmato dal gip di Napoli Raffaele Piccirillo lo scorso 7 novembre, su richiesta della Dda partenopea. Nello specifico dei pm Giuseppe Narducci e Allessandro Milita che sull’uomo forte del Pdl nella terra di Gomorra indagano per concorso esterno in associazione camorristica.
Secondo l’accusa, Cosentino – che in seguito all´inchiesta è stato costretto a rinunciare alla candidatura alla presidenza della Regione – avrebbe instaurato con il clan dei Casalesi un rapporto di scambio, “voti contro favori”, che lo avrebbe agevolato in diverse competizioni elettorali. E sarebbe in contatto con la criminalità organizzata da oltre vent’anni.
A raccontarlo diversi collaboratori di giustizia, tra i quali spicca Gaetano Vassallo, ex colletto bianco per eccellenza del potente gruppo criminale capeggiato storicamente da Francesco Bidognetti, alias “Cicciotto ‘e mezzanotte” e suo uomo di fiducia. Che di Nicola Cosentino parla oggi come di una pedina fondamentale per il clan Bidognetti. In particolare per la scalata ai vertici del potere politico.
Già negli anni Ottanta, ricorda, nel corso di una riunione di mafia si disse che “se fosse cresciuto lui, saremmo cresciuti anche noi”. Una frase che l’onorevole del Pdl avrebbe sentito con le proprie orecchie poiché a quella riunione sarebbe stato presente. Tanto che “alla fine dell’incontro il Cosentino mi prese da parte e, alla presenza solamente di Bernardo Cirillo e del fratello minore del Cosentino stesso, mi disse ‘per qualsiasi cosa di cui avete bisogno fate riferimento al geometra Bernardo, che lui sa rintracciarmi”.

Da quel momento in poi la strada per il promettente politico sarebbe stata tutta in discesa: prima le elezioni provinciali casertane del 1990 patrocinate dal capo della cosca Francesco Bidognetti (che lo aveva raccomandato attraverso un’imbasciata mandata dal carcere); poi un rapporto sempre più solido con gli uomini dei clan che nel tempo avrebbe portato ad altre sponsorizzazioni elettorali: alle elezioni regionali del 1995 e alle politiche del 2001; poi, ancora, altri incontri, anche successivi alla sua elezione a parlamentare. E mentre il collaboratore di giustizia Dario De Simone spiega che l’onorevole avrebbe chiesto appoggio elettorale persino ad un latitante, con la promessa di “un alleggerimento della pressione nei nostri confronti”, altri pentiti parlano insieme a lui di un “sistema di individuazione dall’alto del candidato da sostenere e la diramazione del messaggio ai capizona”.

Il nome del politico campano era spuntato per la prima volta, nelle dichiarazioni di Vassallo, il 1° aprile del 2008 quando il collaboratore di giustizia aveva immediatamente collegato la sua figura alla Eco4, la società gestita dai fratelli Orsi che raccoglie i rifiuti in Campania. Della quale Cosentino sarebbe stato controllore politico sin dalla sua costituzione, mentre lo stesso Vassallo era inserito nella compagine societaria come rappresentante della fazione bidognettiana del clan dei Casalesi.
Anche l’onorevole Landolfi, a detta del pentito, “aveva svariati interessi in quella società” che perseguiva mire espansionistiche grazie anche alla piena complicità del presidente del Consorzio Ce4 Giuseppe Valente. Il quale, interrogato dai magistrati, ha dichiarato: “Cosentino voleva che tutto quello che si faceva doveva passare attraverso di lui”. Tanto che in una occasione avrebbe riferito: quella società “song’ io”.
Il politico infatti, secondo le ricostruzioni, comandava sugli imprenditori camorristi e attraverso la Spa gestiva appalti, assunzioni, voti e soldi. Come quei 50 milioni di Euro che avrebbe ricevuto in consegna, nella sua casa di Casal di Principe, dallo stesso imprenditore Sergio Orsi.
La Eco4 in sostanza, aveva dichiarato invece il fratello, Michele Orsi, poco prima di essere ammazzato dal clan Bidognetti, era una società che “faceva comodo a tutti”: il “70% delle assunzioni … erano inutili ed erano motivate per lo più da ragioni politico-elettorali, richieste da Valente, Cosentino e Landolfi”. Mentre alcune altre “furono motivate dalla necessità di assecondare gli interessi delle amministrazioni comunali, utili per ottenere gli affidamenti”.

Cosentino però, non sarebbe stato per sempre fedele ai Bidognetti. Tutt’altro, ricorda ancora il pentito De Simone, che parla di un voltafaccia quando gli interessi dei Casalesi si focalizzarono nell’area geografica controllata dagli Schiavone. Con i quali il politico avrebbe presto stabilito nuove alleanze lasciandosi alle spalle i vecchi accordi.

Ieri, ratificando la legittimità del provvedimento del Gip, la Suprema Corte ha di fatto avallato l’urgenza di frenare la pericolosa azione di un politico “di caratura medio-alta in costante ascesa che controlla molte delle amministrazioni comunali che (in materia di rifiuti ndr.) conferiscono alla società mista gli affidamenti diretti”. Mentre da poco la procura ha presentato una nuova richiesta di arresto per corruzione, nello stesso settore dei rifiuti, che è stata però rigettata dal Gip.
“Il dispositivo – ha dichiarato il procuratore capo Giandomenico Lepore – riconosce che la Procura di Napoli, i miei sostituti, si sono mossi nell´assoluto rispetto delle norme giuridiche. Eventuali vizi o irregolarità denunciati dagli avvocati di Cosentino non esistevano. La pronuncia della Cassazione dimostra che la magistratura in generale e la Procura di Napoli in particolare non hanno mai usato la giustizia ad orologeria”.
Il riferimento è agli attacchi dallo stesso Cosentino, che respingendo ogni accusa aveva puntato il dito contro i magistrati campani, qualcuno dice perché convinto che la Cassazione avrebbe rovesciato le conclusioni dei pm. La realtà però si è dimostrata ben diversa.

SOMETIMES it is a reason; sometimes an excuse. But pressed as to why they have three times elected Silvio Berlusconi, Italians often answer with a question of their own: “Do you know about the alternative?” Rarely has that retort looked more persuasive than this week. With less than two months to go before a critical test of public opinion at regional elections in March, the centre-left opposition is once again in disarray.

On January 25th the mayor of Bologna, Flavio Delbono, announced his resignation after being put under investigation for suspected fraud and embezzlement. His former personal assistant (and lover) has claimed that Mr Delbono, who denies breaking the law, spent public money on her. Small beer perhaps. But Bologna, more than any other city, is seen as a showcase for the left, which has occupied the city hall for all but five of the past 65 years.

Moreover, this is the second scandal to have swamped the opposition. Last October Piero Marrazzo, governor of Lazio, the region around Rome, stepped down amid claims that he had paid €80,000 ($120,000) to police blackmailers who threatened to reveal that he frequented transsexual prostitutes. Allegations were made that he had used his official car and driver to visit prostitutes for sex and drug sessions.

At a time when Mr Berlusconi ought to be vulnerable to accusations over his own private life, the left now has, to put it mildly, some difficulty in holding the moral high ground. But that is not its most serious problem.

What sank the centre-left Prodi government between 2006 and 2008 was that it was disunited. That was partly because the ruling coalition was so disparate. In the 2008 election, voters appeared to provide a solution by driving out of parliament the unreconstructed communists and other far-left parties that were responsible for much of the discord. By then, the more moderate centre-left parties, made up of ex-communists and progressive former Christian Democrats, had merged to form the Democratic Party (PD).

However, the PD’s new leader, Pierluigi Bersani (the latest of three since the election), now seems to be creating a similar problem to his right. The space between his party and Mr Berlusconi’s is occupied by the Union of Christian and Centre Democrats (UDC). Egged on by a former prime minister, Massimo D’Alema, Mr Bersani decided to try to agree on joint candidates for the regional elections with the UDC. But that means finding contenders acceptable to a deeply conservative group.

This week the strategy backfired when Mr Bersani tried to impose a candidate of his liking on Puglia, Italy’s heel, a region run since 2005 by a charismatic gay far leftist, Nichi Vendola. At a primary election on January 24th, local voters inflicted a crushing defeat on Mr Bersani by giving their popular governor more than 70% of the ballot.

In contrast to Mr Bersani’s troubles, Mr Berlusconi is still benefiting from a wave of sympathy that engulfed him when he was attacked by a mentally unbalanced man in December. His prime ministership is looking more secure by the day.

ETNO, la asociación de telefónicas europeas, está haciendo lobby ante José Barroso, presidente de la Comunidad Europea, para que defienda la posición de Telecom Italia en la Argentina. En una carta difundida hoy, el  grupo le escribió sobre su “preocupación por las recientes accioones del Gobierno argentino que tienen el efecto de dañar seriamente la participación de Telecom Italia en Telecom Argentina”.

En la misiva, el grupo refuerza el pedido de europarlamentarios que tuvo lugar hace una semana. “Las resoluciones del ente regulatorio argentino resultaron en una confiscación ‘de facto’ de las acciones de Telecom Italia”, argumentan. A la empresa italiana se le ordena vender su parte hasta el 25 de agosto, en condiciones impuestas por la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia (CNDC).

La adquisición de Telefónica de España de una parte de Telco -la sociedad que controla Telecom Italia- es la piedra de la disputa.  “Hay una suposición de monopolio que está equivocada, por la cual se tomaron decisiones injustas, basadas en circunstancias inexistentes, ilegítimamente tomadas contra una entidad que no fue parte de ninguna transacción”, detallan. En ese sentido, dicen que “el Gobierno argentino obliga a Telecom Italia a vender por supuesta violación de la ley (antimonopólica), pero no hay ningún hecho que permita acreditar esa situación”.

El grupo amenaza con el “daño que puede provocar a la relación entre la Unión Europea y la Argentina y las actuales y futuras inversiones europeas en ese país”.

di Filippo Cusumano

Certe volte la memoria mi tradisce. Ma solo sui fatti di dominio pubblico. Quelli privati, infatti, li ricordo benissimo. Da cosa dipende questa selettività della memoria? Perché i fatti privati li ricordo così bene e su quelli di dominio pubblico sono continuamente assalito dalle incertezze? Forse perché la scena politica pullula di persone che oggi sono così diverse da quello che erano ieri da farci dubitare di noi stessi e della nostra memeoria. Prendiamo quelli che attaccano ferocemente la stagione di Mani Pulite.

Ecco cosa scriveva nel 1992 Vittorio Feltri, allora direttore dell’Indipendente, a proposito degli arresti: “Ma questa è una pacchia, un godimento fisico, erotico. Quando mai siamo stati tanto vicini al sollievo? Che Dio salvi Di Pietro” (15 giugno 1992).

E quando Craxi che lui chiamava il Cinghialone, riceve il primo avviso di garanzia: “Mai provvedimento giudiziario fu più popolare, più atteso, più liberatorio di questo firmato contro Craxi…

Di Pietro non si è lasciato intimidire dalle critiche, dalle minacce di mezzo mondo politico (diciamo del regime putrido di cui l’appesantito Bettino è campione suonato) e ha colpito in basso e in alto, perfino lassù dove non osano nemmeno le aquile…

Craxi ha commesso l’errore di spacciare i compagni suicidi (per la vergogna di essere stati colti con le mani nel sacco) come vittime di complotti antisocialisti.

[...] Intorno a Craxi c’è una folla di ladri, di mariuoli, di portaborse lesti di mano, e lui li scambia per fedeli servitori non suoi ma del Sacro Ideale? Andiamo: o cieco o rincoglionito o connivente o, peggio ancora, complice. Di qui non si scappa. Lo stesso Bettino, a quanto se ne sa, non si lascia mancare il superfluo.

[...] I giudici lavorano tranquilli. In assoluta serenità: sanno che i cittadini, ritrovata dignità e capacità critica, sono dalla loro parte. Come noi dell’Indipendente. Sempre” (16 dicembre 1992).

Sempre, Vittorio?

Sappiamo com’è andata. Diventato Direttore del Giornale che fu di Montanelli, Feltri diventa un accanito nemico di Di Pietro.

Che male c’è, diranno alcuni? Solo i cretini non cambiano idea.

Infatti Vittorio, che cretino non è, lo fa spesso.

Dopo avere attaccato Di Pietro per anni, nel 1997, per evitare di pagare un risarcimento milionario per calunnia, gli chiede scusa pubblicamente sulla prima pagina del Giornale, dopo averlo attaccato per una presunta regalia ricevuta da Pacini Battaglia: “Non c’è il tesoro di Di Pietro, ci siamo sbagliati e chiediamo scusa”.

In questi giorni Feltri torna alla carica, sempre con Di Pietro.

Cerca di sostenere che fu, all’epoca di Mani Pulite, nient’altro che una pedina nelle mani dei servizi segreti americani (ci viene da chiedere: lo erano anche Borrelli, Colombo, Davigo e tutti gli altri? E che interesse aveva la Cia a smantellare un sistema politico che considerava gli Stati Uniti un punto di riferimento?).

Ecco cosa scrive il Giornale, con il sistema ben conosciuto dell’insinuazione, a proposito di alcune fotografie d’epoca in cui Di Pietro appare insieme con Contrada e con il colonnello Mori:

“In quelle carte e in quelle foto che circolano clandestinamente si troverebbero insomma indizi che se non smontati dimostrerebbero come Mani pulite fosse un complotto internazionale e come Di Pietro non fosse il magistrato senza paura e senza macchia che ha voluto farci credere. Ce ne sarebbe abbastanza per riscrivere la trama, e i giudizi, degli ultimi vent’anni di storia italiana!”.

Insomma, la solita storia: prima forcaiolo contro Craxi, poi garantista a favore di Berlusconi, adesso di nuovo forcaiolo contro Di Pietro (a quando le scuse e le smentite, Vittorio?).

Notate la soavità del metodo.

Non ci dicono che Di Pietro era nei servizi segreti. Troppo rischioso.

Ci dicono che in quelle foto si troverebbero ( notate la prudenza del condizionale) indizi (per carità, mica prove!) che, se non smontati (da chi? Chi li dovrebbe smontare?) dimostrerebbero ecc. (e dagli con il condizionale!).

Un grande giornalista, non c’è che dire.

Molti lo ammirano per questo. E’ il mediano alla Benetti che ci serviva, aggiungono.